Некоторые примеры  судебной практики 

ОСТАНКИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 24 марта 2016 года
Судья Останкинского районного суда города Москвы Шокурова Л.В., ознакомившись с административным исковым заявлением П. к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП С. об оспаривании действий,

установил:

 Административный истец  обратился в суд с административным исковым заявлением к  административному ответчику об оспаривании действий.
На основании ФЗ от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие  Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации" с 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. п. 2 п. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает  административное исковое заявлени е административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
При разрешении вопроса о принятии предъявленного административного искового заявления к производству суда, суд отмечает, что административное исковое заявление подписано представителем - адвокатом Цациным М.П., к административному исковому заявлению приложена копия доверенности N 77АВ 2567155, выданной 15.11.2016 П. и удостоверенной нотариусом Х.
Из текста указанной доверенности не усматривается предоставление полномочий представителю Цацину М.П. на представление интересов П. в рамках рассмотрения административных дел, в том числе не предоставлено право на подписание и предъявление административного искового заявления в суд.
Таким образом, предъявленное административное исковое заявление подлежит возвращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 129  КАС РФ , суд

определил:

Возвратить административное исковое заявление П. к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП С. об оспаривании действий.
Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке при представлении суду надлежащим образом оформленной доверенности на представителя с правом на подписание и предъявление в суд административного искового заявления.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

Л.В.ШОКУРОВА

МЕЩАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городилове А.Д., при секретаре Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N*-****/**** по иску ***** к ***** о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору N ***/****-******* от ** августа ****, по кредитному договору N ***/****-******* от ** сентября **** года, по кредитному договору N ***/****-******* от ** марта **** года.
Ответчиком представлено решение Арбитражного суда Московской области и заявлено о прекращении производства по делу, поскольку ответчик был признан банкротом.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абз. * п. * ст. ***.** Федерального закона от **.**.**** N***-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с п. ** Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** * ** "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу п. * ст. ***.** Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта * статьи *** Закона о банкротстве).
Согласно определению Арбитражного суда Московской области от ** марта **** года по делу N А**-***/**** - в отношении Г. завершена процедура реализации имущества, Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В силу п. * ст. *** ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом * части * статьи *** ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ***, ***-*** ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу N *-****/**** по иску ***** к ***** о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. *** ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение ** дней в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья

А.Д.ГОРОДИЛОВ

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 г. по делу N 33-5872/2019

Судья Бабич В.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 августа 2019 года
дело по частной жалобе представителя Б.В., являющейся финансовым управляющим Т., по доверенности Г. на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления Б.В., являющейся финансовым управляющим Т., к К., Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Т. Б.В. обратилась в суд с иском к К., Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - аппарата для фотоэпиляции <данные изъяты> в целях обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным.
В соответствии со статьей 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В силу статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.Как следует из решения Ростовского районного суда Ярославской области от 13 марта 2019 года по иску Д. к К. и Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N 2-14/19), Т. и финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Т., были привлечены по делу в качестве третьих лиц.
Т., как третьим лицом, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлялось.
В обоснование исковых требований Д. ссылалась на принадлежность ей истребуемого имущества.
Финансовый управляющий Т. в обоснование иска ссылается на иные обстоятельства: наличие решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 мая 2019 года о признании Т. несостоятельной(банкротом), введение процедур реализации имущества и реструктуризации долгов, необходимость включения в конкурсную массу аппарата для фотоэпиляции <данные изъяты>
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что по настоящему спору иные стороны и основания иска. чем по ранее рассмотренному делу N 2-14/19 (решение Ростовского районного суда Ярославской области от 13 марта 2019 года), судебная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в принятии искового заявления финансового управляющего Т. Б.В. к К., Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имелось.
По изложенным мотивам постановленное определение подлежит отмене, а исковое заявления финансового управляющего Т. Б.В. направлению в тот же суд, со стадии его принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 08 июля 2019 года отменить.
Исковое заявление финансового управляющего Т. Б.В. к К., Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в тот же суд, со стадии его принятия.

ЛИХОСЛАВЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 г. по делу N 5-40/2020

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Верещагин П.Е., рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении С.,

установил:

В Лихославльский районный суд Тверской области поступили материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении С.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению  дела об административном правонарушении  разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Исходя из анализа доказательств, представленных должностным лицом С. совершил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которые выразилось в том он самовольно покинул место проведения режима изоляции, установленного ему 21 мая 2020. Однако в материалах дела не содержится документа, подтверждающего вручением С. копии постановления от 21 мая 2020 N 995, которым на него наложены ограничения.
Приобщенное к материалам дела постановление указанных сведений не содержит, сам С. по данным обстоятельствам объяснения не дает. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении должен быть возвращен лицу его составившему.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28.2 29.4, 29.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

Возвратить протокол ТВР N 768146/859 от 14.07.2020 об административном правонарушении по ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении С. ст. УУП ОМВД России по Лихославльскому району П.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

П.Е.ВЕРЕЩАГИН

Дело N 5-40/2020

ПАЛЕХСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 г. по делу N 12-17/2020

О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Судья Палехского районного суда Ивановской области Соболев А.А., рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью "БВР Алтайспецстройпроект" на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 21 февраля 2020 года о назначении административного наказания,

установил:

Судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО "БВР Алтайспецстройпроект" на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 21 февраля 2020 года о назначении  административного наказания  назначено на 16 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут.
В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19", от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19" постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации. Рекомендовано рассматривать только категории дел безотлагательного характера, к которым настоящее дело не относится.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит приостановлению до отмены ограничений Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7 КоАП РФ, судья

определил:

приостановить производство по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "БВР Алтайспецстройпроект" на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 21 февраля 2020 года о назначении административного наказания до отмены ограничений Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 года.

Судья

А.А.СОБОЛЕВ

ПРИМОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 г. по делу N 2-1451/2018(2-11480/17;)

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,
При секретаре Я.,
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к К. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 25.08.2009 г. стороны заключили договор займа на сумму 5 500 000 китайских юаней на срок до 31.08.2010 г. Соглашением от 14.03.2013 г. срок возврата займа продлен до 31.03.2014 г. В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга 46 415 400 руб., неустойку 16 327 305 руб. 85 коп.
В судебном заседании представитель ответчика обратился с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 г. по делу N А56-64764/2017 К., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с аналогичным заявлением об оставлении иска без рассмотрения. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Таким образом, учитывая, что требования кредитора могут быть предъявлены к должнику в рамках дела о банкротстве, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ж. к К. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.



Вернуться к списку

КОМИНТЕРНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ВОРОНЕЖА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2017 г. по делу N 2а-4810/17

14 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Оробинской О.В.,
при секретаре М.,
с участием представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Н.Е. к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Я. об отмене постановлений о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 21.02.2017 г. и от 29.05.2017 г., выданных по судебному приказу (N) от 14.12.2015 г.,

установил:

Н.Е. обратилась в суд с иском к УФССП России по Воронежской области, в котором указала, что является работником компании "Шлюмберже Лоджелко Инк.". В июне 2017 г. ей была выплачена заработная плата не в полном объеме по причине удержания суммы в размере 97595,79 руб. в счет оплаты алиментов во исполнение двух постановлений судебного пристава-исполнителя о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 21.02.2017 г. и от 29.05.2017 г., выданных по судебному приказу (N) от 14.12.2015 г.
Н.Е. полагает вышеуказанные постановления судебного пристава незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что она не является должником по данному судебному делу. Должник по делу имеет аналогичные фамилию, имя, отчество и дату рождения, однако судебный пристав-исполнитель не провел надлежащую идентификацию должника и ошибочно указал ее в постановлении, направленном ее работодателю. Однако она никогда не проживала по адресу, указанному в постановлениях, не знакома с истцом по делу, не состояла в браке и не имеет детей, что подтверждается справкой ЗАГС и ее паспортом (л.д. 10, 11).
Определением судьи от 28.07.2017 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству согласно ст. ст. 41, 135 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Я.
Определением суда от 08.08.2017 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен (ФИО1).
В судебное заседание административный истец Н.Е. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Я. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
На основании ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Истцом оспариваются постановления от 21.02.2017 г. и от 29.05.2017 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Я. по исполнительному производству (N) от 02.02.2016 г., возбужденному на основании судебного приказа (N) от 14.12.2015 г. о взыскании с Н.Е., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес> в пользу (ФИО1) алиментов на содержание сына (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ежемесячно в размере ? всех видов заработка и (или) доходов, начиная с 14.12.2015 г.
Постановлением от 21.02.2017 г. о направлении копии исполнительного документа ООО "Шлюмберже Восток", по адресу: <адрес>, установлены ежемесячные удержания в размере 60% от дохода должника (л.д. 15), постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) о направлении копии исполнительного документа Шлюмберже Лоджелко Инк. г. Тюмень, по адресу: <адрес>, установлены ежемесячные удержания в размере 70% от дохода должника (л.д. 16)
Указанные постановления были направлены по месту работы истца, с нее произведен удержание денежных средств в счет уплаты алиментов за май 2017 г. (л.д. 17).
Как указано выше, в качестве должника в судебном приказе от 14.12.2015 г. (N), на основании которого возбуждено исполнительное производство, указана Н.Е., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Доводы о том, что административный истец Н.Е. не является должником по указанному исполнительному производству подтверждаются копией паспорта, в котором местом рождения административного истца указан г. Иркутск (л.д. 12), а также справкой (N) от 04.07.2017 г., выданной Службой ЗАГС Иркутской области, согласно которой запись акта о заключении брака на Н.Е., от (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в Центральном отделе по г. Иркутску за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время отсутствует (л.д. 13).
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Оценить законность постановлений судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Я. о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 21.02.2017 г. и от 29.05.2017 г. суд не имеет возможности, поскольку в судебное заседание не представлены материалы исполнительного производства (N)-ИП от 02.02.2016 г., возбужденного на основании судебного приказа (N) от 14.12.2015 г.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных  требований о признании оспариваемых решения , действия (бездействия) незаконными.
На основании вышеизложенного  требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Н.Е. - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Я. от 21.02.2017 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству (N) от 02.02.2016 г.
Признать незаконным и отменить постановление вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Я. от 29.05.2017 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству (N) от 02.02.2016 г.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

О.В.ОРОБИНСКАЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2017 г.

Б.С.КАНЕВСКИЙ

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 2а-3778/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2017 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,
при секретаре Б.,
с участием административного истца Д.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области В., представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области по доверенности от 28.12.2016 года Л., заинтересованного лица Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.С. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области и возложении обязанностей,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 января 2013 г. с Д.С. в пользу Д.Т. взысканы алименты на содержание дочери Татьяны, <...> года рождения, в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 22 января 2013 года до совершеннолетия ребенка.
20 февраля 2013 г. в отношении Д.С. возбуждено исполнительное производство N 6522/13/20/31.
Дело инициировано административным иском Д.С., просившего признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области и возложить обязанности по внесению изменений в автоматизированную базу данных в связи с окончанием исполнительных производств.
Заявленные требования мотивировал тем, что 24 августа 2017 года пограничной службой контрольно-пропускного пункта "Петухово-автодорожный" Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ему было отказано в выезде за границу, поскольку в отношении него судебными приставами-исполнителями Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области было наложено ограничение на выезд за границу в связи с имеющейся у него задолженностью по исполнительному производству. Кроме того 24 августа 2017 года при проверке его документов работником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП - нарушение должником установленного временного ограничения на пользование специальным правом, который направлен в суд по месту жительства.
Утверждает, что 27 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области К.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, но в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по своевременному внесению изменений в автоматизированную базу данных "АИС ФССП" о снятии ограничения на выезд за границу, он был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец требования поддержал и уточнил, сославшись на наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя К.О.
Административные ответчики требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, сославшись на их необоснованность. Суду пояснили, что после окончания исполнительного производства 27 ноября 2015 г. административный истец долгое время не работал, состоял на учете в ОКУ "Старооскольский городской ЦЗН" в качестве безработного с 28.10.2015 по 08.08.2016 г., долги по алиментам снова стали расти, исполнительное производство возобновлено. 15 сентября 2016 г. Д.С. устроился на работу в <данные изъяты>", но в Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области не явился, не сообщил о трудоустройстве. Расчет задолженности по алиментам за 2016 г. на 31.12.2016 г. составляет 34649,87 руб., задолженность по алиментам за 2017 г. на 06.03.2017 г. составляет 43117,76 руб. В связи с тем, что сумма долга больше 10000 руб., 08.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, 24.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области К.О. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Пояснили, что в Базе АИС можно найти все постановления по данному исполнительному производству.
Представитель заинтересованного лица полагает требования административного истца подлежащими отклонению.
Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 8, ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказать соблюдение требований нормативных актов (п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС) и соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС) возложена законом на орган или должностное лицо, принявшее оспариваемое решение или совершившее оспариваемое действие (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.
В соответствии со статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; а если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
В силу статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 4).
Согласно пункту 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
Доводы административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области несостоятельны и опровергаются материалами дела.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области на основании судебного приказа от 25 января 2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Д.С.
Взыскателем по данному исполнительному производству является Д.Т., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание дочери Татьяны, <...> года рождения, в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 22 января 2013 года до совершеннолетия ребенка.
С 28.10.2015 г. по 08.08.2016 г. Д.С. состоял на учете в ОКУ "Старооскольский городской ЦЗН" в качестве безработного.
15 сентября 2016 г. Д.С. трудоустроился в <данные изъяты> однако в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области данные о месте работы и сведения о доходах не представил.
На основании представленного судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области В. расчета задолженности по алиментам на 06.03.2017 г. сумма долга Д.С. составляет 43117,76 руб.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
По смыслу п. 5 ст. 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В связи с тем, что размер задолженности по алиментным платежам составлял более 10000 руб., 24.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области К.О. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Доводы Д.С. о том, что постановлениями был ограничен его выезд из Российской Федерации, что нарушает его права и законные интересы, суд находит несостоятельными, поскольку наличие возбужденного исполнительного производства, а также наличие задолженности (не оспоренной Д.С.) по алиментам, позволяет судебному приставу-исполнителю совершать указанные действия, предусмотренные Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".
Принимая во внимание факт имеющейся задолженности по действующему исполнительному производству, оснований для исключения Д.С. из числа должников, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Суд, исходя из вышеизложенного, не усматривает обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанностей по внесению изменений в Базу данных АИС ФССП, направленных на исключение его из числа должников.
Из объяснений административных ответчиков следует, что исполнительные производства ведутся в электронной форме посредством базы данных АИС ФССП. Вносить изменения в связи с окончанием исполнительного производства сотрудники Старооскольского РОСП УФССП России не имеют технической возможности, поскольку эти обязанности возложены на центральный аппарат.
Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области и возложении обязанностей внесения изменений в Базу данных АИС ФССП, у суда не имеется.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о том, что действия судебных приставов-исполнителей являются законными и соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в действиях судебных приставов-исполнителей, суд не усматривает нарушений прав заявителя Д.С.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Д.С. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области и возложении обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.




Вернуться к списку

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2021 г. по делу N А03-16948/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ивиной И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Костомаровой Галины Михайловны, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222100566169)  о признании ее несостоятельным (банкротом) ,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя (должника) - Зюзина А.Е., доверенность от 28.10.2020.

установил:

Костомарова Галина Михайловна, г. Барнаул Алтайского края (далее - заявитель, должник) 07.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.12.2020 заявление принято к производству.
Для целей выбора арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим должника, заявителем указан Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я 85.
К судебному заседанию Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" представил кандидатуру арбитражного управляющего Подоляка Сергея Юрьевича для утверждения в качестве финансового управляющего должника.
Согласно информации саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Должник представил письменные пояснения, в которых полагает, что введение процедуры реструктуризации долгов является абсолютно нецелесообразным, поскольку цель самой процедуры не будет достигнута по причине несоразмерности дохода с обязательствами перед кредиторами, в связи с чем просит суд признать гражданина Российской Федерации Костомарову Галину Михайловну несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества Должника.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве указано, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Как следует из заявления, по состоянию на 03 декабря 2020 г. в совокупности приблизительная сумма задолженности Костомаровой Галины Михайловны перед всеми Кредиторами составляет 282 235,96 руб.
Задолженность перед ПАО "Сбербанк России" составляет по кредитному договору N 91847256 от 19.12.2016 г. - 38 479,53 руб. (наличие и размер задолженности подтверждается Справкой из ПАО "Сбербанк" от 01.12.2020 г.); по кредитному договору N 148717 от 11.12.2018 г. - 87 119,54 руб. (наличие и размер задолженности подтверждается Справкой из ПАО "Сбербанк" от 01.12.2020 г.); по кредитному договору N 5838 от 31.01.2017 г. - 150 493,89 руб. (наличие и размер задолженности подтверждается Справкой из ПАО "Сбербанк" от 01.12.2020 г.).
Задолженность перед ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору N МТСНВС824706/012/19 от 04.12.2019 г. - 6 143,00 руб. (наличие и размер задолженности подтверждается выпиской из национального бюро кредитных историй по состоянию на 13.11.2020 г.).
На настоящий период времени за должником зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, а именно:
Земельный участок общей площадью 2700000+/- 14378 кв. м, с кадастровым номером 22:55:080105:649, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Нижняя Гусиха. Участок находится примерно в 5500 м, по направлению на северо-восток от ориентира, что подтверждается выпиской ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26 ноября 2020 г. N КУВИ-002/2020-42691917.
На сегодняшний день за должником не зарегистрировано движимого имущества, о чем свидетельствует Справка из УГИБДД от 02.12.2020 г.
В настоящее время должник не работает, является пенсионером с 2006 года. Трудовую деятельность не осуществляет, дополнительного дохода не имеет. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" должнику установлена страховая пенсия по старости с 01.08.2014 г. в размере 13 949,21 руб., что подтверждается справкой из МИЦ ПФР от 03.12.2020 N 101-20-001-0229-3492.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что должник не является индивидуальным предпринимателем.
Должник состоит в браке с Костомаровым Виктором Ивановичем.
Сопоставив сведения о размере ежемесячного дохода должника и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суд приходит к выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.
Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывает следующее.
Должник заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имеет источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, другими словами, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).
С учетом изложенного суд использует право, предоставленное ему пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определяя процедуру банкротства как процедуру реализации имущества гражданина.
На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд вводит процедуру реализации имущества гражданина на срок до 11 июля 2021 года.
Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд при принятии решения о признании должника - гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве и на основании представленных документов, финансовым управляющим должника суд утверждает Подоляка Сергея Юрьевича (ИНН 780433789674), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".
Размер вознаграждения финансовому управляющему определен статьей 20.6 Закона о банкротстве и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Финансовый управляющий в соответствии с требованиям Закона о банкротстве, до даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества, обязан представить в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества граждан и погашение требований кредиторов, а также реестры требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (с описью, в подшитом состоянии, в каждом томе отчета должно содержаться не более 150 листов) или мотивированное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества граждан с обоснованием причин невозможности завершения процедуры с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, о выполненных мероприятиях, об использовании денежных средств должников.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.
При подаче заявления в суд должник оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком - ордером от 30.11.2020.
Руководствуясь статьями 45, 213.1, 213.9, 213.11, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать несостоятельным (банкротом) Костомарову Галину Михайловну, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222100566169), 11.03.1951 года рождения, уроженку ст. Бугор Рубцовского района Алтайского края, зарегистрированную по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 118, и открыть в отношении нее процедуру реализации имущества сроком до 11 июля 2021 года.
Утвердить финансовым управляющим Подоляк Сергея Юрьевича (ИНН 780433789674), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Дело" (адрес СРО: 141983 г. Дубна ул. Жуковского д. 2, фактический адрес: 105082 г. Москва Балакиревский пер. д. 19, почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я 85; адрес Подоляк С.Ю.: 390023, г. Рязань, ул. Ленина, 16/65), регистрационный номер в сводном реестре 18207.
Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначить на 08 июля 2021 года на 09 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Алтайского края по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 76, каб. N 419, тел.8 (3852) 29-88-52 (помощник, секретарь).
Финансовому управляющему представить в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (с описью и в подшитом состоянии дел, сформированных не более 150 листов каждое), анализ финансового состояния гражданина, сведения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, или мотивированное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина с обоснованием причин невозможности завершения процедуры с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, о выполненных мероприятиях, об использовании денежных средств должника.
Обязать финансового управляющего направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
С даты  признания гражданина банкротом :
все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;
сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны;
требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;
регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего; поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;
исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;
должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.
Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:
распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;
открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;
осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;
ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Гражданину, признанному несостоятельным (банкротом), не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты и документы, подтверждающие наличие вкладов в кредитных и иных учреждениях.
Кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня получения соответствующего запроса финансового управляющего.
Обязать финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения от должника банковских карт, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
С даты признания гражданина банкротом наступают последствия установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме), либо в  суд кассационной инстанции  - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.А.ИВИНА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2021 г. по делу N А03-16760/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ивиной И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Анориной Марины Сергеевны, г. Барнаул Алтайского края о признании Лучкиной Татьяны Александровны, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222102501946) несостоятельной (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей сторон:
заявитель - Анорина М.С., паспорт.
должник - Лучкина Т.А., паспорт.

установил:

Анорина Марина Сергеевна, г. Барнаул Алтайского края (далее - заявитель, кредитор) 03.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с заявлением о признании Лучкиной Татьяны Александровны, г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.12.2020 заявление принято к производству.
Для целей выбора арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим должника, заявителем указан Союз арбитражных управляющих "Созидание".
К судебному заседанию Союз арбитражных управляющих "Созидание" представил кандидатуру арбитражного управляющего Черевко Татьяны Алексеевны для утверждения в качестве финансового управляющего должника.
Согласно информации саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Должник представил отзыв, в котором с заявленными требованиями согласен.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, полагал необходимым введение процедуры реализации имущества.
Должник не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула N 2-2190/2020 от 02 октября 2020 года, вступившим в законную силу, с Лучкиной Татьяны Александровны в пользу Анориной Марины Сергеевны взыскана сумма задолженности по договору займа (расписке) от 04.06.2016 в размере 260 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула N 2-2224/2020 от 08 октября 2020 года, вступившим в законную силу, с Лучкиной Татьяны Александровны в пользу Анориной Марины Сергеевны взыскана сумма задолженности по договору займа (расписке) от 07.07.2016 в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850 руб.
Общая сумма основного долга должника перед кредитором составляет 515 750 руб.
Должнику на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 50.8 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 68а-3. В собственности должника имеется погребная ячейка, общей площадью 3.2 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 68в, погреб 95 (ПСК-208).
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что должник является пенсионером, получает страховую пенсию по старости.
Сопоставив сведения о размере ежемесячного дохода должника и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суд приходит к выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.
Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывает следующее.
Кредитор заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.
Гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 13 Закона о банкротстве, не имеет источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, другими словами, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).
С учетом изложенного суд использует право, предоставленное ему пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определяя процедуру банкротства как процедуру реализации имущества гражданина.
На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд вводит процедуру реализации имущества гражданина на срок до 12 июля 2021 года.
Размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь.
Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
С учетом изложенного, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 515 750 руб. основного долга.
Судом установлено, что на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на оплату вознаграждения финансового управляющего (платежное поручение N 868181 от 18.11.2020) и 15 000 руб. на возмещение расходов (платежное поручение N 869090 от 18.11.2020).
Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника - гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве и на основании представленных документов, финансовым управляющим должника суд утверждает Черевко Татьяну Алексеевну.
Размер вознаграждения финансовому управляющему определен статьей 20.6 Закона о банкротстве и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Финансовый управляющий в соответствии с требованиям Закона о банкротстве, до даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества, обязан представить в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества граждан и погашение требований кредиторов, а также реестры требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (с описью, в подшитом состоянии, в каждом томе отчета должно содержаться не более 150 листов) или мотивированное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества граждан с обоснованием причин невозможности завершения процедуры с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, о выполненных мероприятиях, об использовании денежных средств должников.
При подаче заявления в суд кредитор оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 18.11.2020.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.
Руководствуясь статьями 45, 213.1, 213.9, 213.11, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать несостоятельным (банкротом) Лучкину Татьяну Александровну, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222102501946), 29.07.1960 года рождения, уроженку с. Ребриха Ребрихинского района Алтайского края, зарегистрированную по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 68а-3, и открыть в отношении нее процедуру реализации имущества сроком до 12 июля 2021 года.
Утвердить финансовым управляющим Черевко Татьяну Алексеевну (ИНН 222100190903, СНИЛС 07414902756), являющуюся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание" (ИНН 7703363900, ОГРН 1027703026130), юридический адрес: 119034, г. Москва, а/я 115; адрес Черевко Т.А.: 656038, г. Барнаул, а/я 700), номер в гос. реестре 13633.
Признать обоснованными требования Анориной Марины Сергеевны, г. Барнаул Алтайского края и включить их в реестр требований кредиторов Лучкиной Татьяны Александровны, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222102501946), в следующем составе и размере:
515 750 руб. основного долга в третью очередь реестра
Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначить на 08 июля 2021 года на 10 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Алтайского края по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 76, каб. N 419, тел.8 (3852) 29-88-52 (помощник, секретарь).
Финансовому управляющему представить в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (с описью и в подшитом состоянии дел, сформированных не более 150 листов каждое), анализ финансового состояния гражданина, сведения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, или мотивированное ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина с обоснованием причин невозможности завершения процедуры с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, о выполненных мероприятиях, об использовании денежных средств должника.
Обязать финансового управляющего направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
С даты признания гражданина банкротом:
все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;
сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны;
требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;
регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего; поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;
исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;
должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.
Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:
распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;
открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;
осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;
ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Гражданину, признанному несостоятельным (банкротом), не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты и документы, подтверждающие наличие вкладов в кредитных и иных учреждениях.
Кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня получения соответствующего запроса финансового управляющего.
Обязать финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения от должника банковских карт, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
С даты признания гражданина банкротом наступают последствия установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Взыскать с Лучкиной Татьяны Александровны, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222102501946) в пользу Анориной Марины Сергеевны, г. Барнаул Алтайского края 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме), либо в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.А.ИВИНА

Вернуться к списку

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-48032

Судья Голованов В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе ******** Л.Л. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления ******** Л.Л. к ******* В.Н., ******* Е.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установила:

******** Л.Л. обратилась в суд с иском к ******* В.Н., ******* Е.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N ***** ответчиками были представлены возражения на иск, содержащие в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство. Ссылка на данные возражения также имеется в решении Лефортовского районного суда от ******** года.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ******** Л.Л., считая его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******* г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, исходил из того, что указанные ******** Л.Л. сведения сообщены ********** В.Н., ******** Е.С. в судебном заседании при рассмотрении другого гражданского дела при осуществлении процессуальных действий, в связи с чем относятся к доказательствам, в отношении которых установлен специальный порядок исследования и их оценки, а потому они не могут быть предметом проверки по самостоятельному иску.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.
Доводы частной жалобы о том, что сведения, по которым возник спор, не являлись доказательством по делу, предмет иска был иным, основаны на неверном определении значимых для дела обстоятельств и неправильном толковании норм гражданского процессуального права, и не содержат правовых оснований для отмены определения.
Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от ****** года оставить без изменения, частную жалобу ******** Л.Л. - без удовлетворения.

МЕЩАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городилове А.Д., при секретаре Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N*-****/**** по иску ***** к ***** о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ***** о взыскании  задолженности по кредитному договору  N ***/****-******* от ** августа **** года, по кредитному договору N ***/****-******* от ** июля **** года и по кредитному договору N ***/****-******* от ** января **** года.
Представителем ответчика представлено решение Арбитражного суда Московской области и заявлено о прекращении производства по делу, поскольку ответчик был признан банкротом.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абз. * п. * ст. ***.** Федерального закона от **.**.**** N***-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с п. ** Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** * ** "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу п. * ст. ***.** Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта * статьи *** Закона о банкротстве).
Согласно решения Арбитражного суда Московской области от ** сентября **** года по делу N А**-*****/**** - И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении И. введена процедура реализации имущества.
Согласно определения Арбитражного суда Московской области от ** марта **** года по делу N А**-*****/**** - процедура реализации имущества И. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.
В силу п. * ст. *** ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом * части * статьи *** ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ***, ***-*** ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу N *-****/**** по иску ***** к ***** о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. *** ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение ** дней в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья

А.Д.ГОРОДИЛОВ

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Власов М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 года N 33-5309/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2016 года, которым исковые требования Б. удовлетворены частично.
С Г. в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С Г. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

Г. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N... с заявлением о возбуждении в отношении Б., ФИО7 уголовного дела частного обвинения по части... статьи... Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА> Б. и ФИО7 оправданы по части... статьи... Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.
В удовлетворении гражданского иска Г. к Б. и ФИО7 о возмещении компенсации морального вреда отказано.
<ДАТА> Б. обратился в суд с иском к Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование указал, что Г. злоупотребил правом частного обвинителя, его обращение в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности не имело оснований и было вызвано не потребностью защитить свои права, а намерением доставить Б. неприятности. В результате необоснованного обвинения он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, угнетенном состоянии, вынужден был участвовать в судебных заседаниях в качестве подсудимого, что для него было унизительным.
В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая размер взысканной компенсации необоснованно заниженным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства в области указанных правоотношений.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Удовлетворяя исковые требования Б. частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Г. злоупотребил своим правом на обращение в суд в качестве частного обвинителя, безосновательно настаивал на привлечении истца к уголовной ответственности зная, что последний не совершал в отношении его преступных действий.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел характер причиненных истцу нравственных страданий в результате необоснованного обвинения в совершении преступления, имущественное положение ответчика, руководствовался принципами разумности и справедливости. Оснований полагать размер взысканной компенсации заниженным судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка собранных и исследованных по делу доказательств соответствует правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы в принятом им решении.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

НОВГОРОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии искового заявления
25 апреля 2018 года Великий Новгород
Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.В. Щеглов, рассмотрев исковое заявление М. к Парфинской районной прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

М. обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Парфинской районной прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что на основании сфальсифицированного уголовного дела и незаконного судебного решения, его заведомого невиновного, привлекли к уголовной ответственности и лишили свободы, тем самым, нарушив его право на личную неприкосновенность, свободы передвижения, выбора места пребывания. За причиненные нравственные страдания М. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 800 000 руб.
Исковое заявление М. не может быть принято к производству Новгородского районного суда по следующим основаниям.
Как следует из содержания искового заявления, истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного, по его утверждению, незаконным привлечением к уголовной ответственности и приговором суда. Вместе с тем, в силу ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", ст. ст. 10, 118, 120 Конституции РФ, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, за исключением случаев, установленных ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, когда вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Как указано в п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.
Таким образом, вынесенные приговоры суда по уголовным делам не подлежат обжалованию в суд в порядке искового производства, поскольку оценки их законности и обоснованности предусмотрен иной порядок.
Вопросы привлечения к уголовной ответственности также разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
Руководствуясь ст. 134, ст. 224 - 225 ГПК РФ, судья

определил:

В принятии искового заявления М. к Парфинской районной прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращения заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Новгородского районного суда

И.В.ЩЕГЛОВ

МОСКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2016 г. по делу N 2А-7432/2016~М-1025/16

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Герман М.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

П. обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании постановления по делу об административном правонарушении от 23 июля 2015 года.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
По смыслу приведенных норм Закона, при поступлении исполнительного документа судебный пристав обязан разрешив вопрос о соответствии такого документа требованиям действующего законодательства, принять либо решение о возбуждении исполнительного производства либо о возврате исполнительного документа, как не соответствующего требованиям Закона.
При этом судебный пристав до возбуждения исполнительного производства не вправе осуществлять действия по выяснению адреса регистрации и места жительства должника, а равно не вправе решать вопрос о законности исполнительного документа.
Учитывая то обстоятельство, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства постановление по делу об административном правонарушении не было оспорено административным истцом в установленном законом порядке, а равно не было им добровольно исполнено, а также тот факт, что приставом не было установлено оснований для возврата исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно само постановление о возбуждении исполнительного производства незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

М.В.ГЕРМАН

Вернуться к списку

ДУХОВЩИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 2а-712/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2016 года п. Кардымово
Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Пилипчука А.А.,
с участием помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кардымовского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Нетризовского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Прокурор Кардымовского района Смоленской области обратился с административным исковым заявлением к Администрации Нетризовского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области о признании бездействия по неразмещению на официальном сайте Администрации Нетризовского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области в сети Интернет проектов муниципальных правовых актов, внесенных в представительные органы, незаконным, и обязании до 1 ноября 2016 года разместить на официальном сайте проекты муниципальных правовых актов, внесенных в представительные органы муниципального образования, и до 5 ноября 2016 года направить информацию об исполнении судебного решения в Духовщинский районный суд.
Помощник прокурора Кардымовского района Смоленской области БерезинаЛ.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в администартивном исковом заявлении основаниям, не возражала против предоставления административному ответчику срока для  размещения на официальном сайте  в  сети Интернет  проектов муниципальных правовых актов, внесенных в представительные органы муниципального образования, до 1 января 2017 года, а также просила обязать административного ответчика до 13 января 2017 года направить информацию об исполнении судебного решения в Духовщинский районный суд Смоленской области.
Административный ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В отзыве на административное исковое заявление ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, указав, что иск признают в полном объеме. Просят назначить срок для размещения на официальном сайте в сети Интернет проекты муниципальных правовых актов, внесенных в представительные органы муниципального образования, до 1 января 2017 года.
В силу ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.
В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Признание адмистративного иска представителем административного ответчика не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Последствия признания иска представителю административного ответчика разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах имеются основания для принятия признания иска представителем административного ответчика и удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора Кардымовского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Нетризовского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области о признании бездействия незаконным удовлетворить.
Признать бездействие Администрации Нетризовского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области по неразмещению на официальном сайте Администрации Нетризовского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области в сети Интернет проектов муниципальных правовых актов, внесенных в представительные органы, незаконным.
Обязать Администрацию Нетризовского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области разместить до 1 января 2017 года на официальном сайте Администрации Нетризовского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области проекты муниципальных правовых актов, внесенных в представительные органы муниципального образования.
Обязать Администрацию Нетризовского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области направить в в Духовщинский районный суд смоленской области информация об исполнении судебного решения в срок до 13 января 2017 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленской областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области.

Судья

А.А.ПИЛИПЧУК

НЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 2Н-259/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2017 года Нейский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего - судьи ВЕРХОВСКОГО А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по заявлению Нейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

установил:

Нейский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте duty-free-only.ru, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Нейской межрайонной прокуратуры Сироткин Р.Е. отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что по данным Управления Роскомнадзора по Костромской области при переходе на интернет страницу http:// duty-free-only.ru отображается сообщение "OurWebsiteisComingSoon", информация о продаже алкоголя на сайте отсутствует. Доменное имя "duty-free-only.ru" внесено в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, на основании решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 года. В настоящий момент доступ к указанному сайту не ограничивается в связи с отсутствием запрещенной информации на сайте.
Представитель заинтересованного лица Управления, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в суд не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В письменном заявление представитель Управления Роскомнадзора по Костромской области (по доверенности) Д. просил данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя Роскомнадзора.
В отзыве на заявление прокурора указал, что при переходе на интернет страницу http:// duty-free-only.ru отображается сообщение "OurWebsiteisComingSoon", информация о продаже алкоголя на сайте отсутствует. Доменное имя "duty-free-only.ru" внесено в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, на основании решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017 года. В настоящий момент доступ к указанному сайту не ограничивается в связи с отсутствием запрещенной информации на сайте.
Суд считает исходя из того, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон, принять отказ от иска и дело производством прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска Нейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и дело производством прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в 15-дневный срок с подачей жалобы через районный суд со дня вынесения.

Председательствующий

А.В.ВЕРХОВСКИЙ

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ТВЕРИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 г. по делу N 9-151/2018~М-820/18

Судья Центрального районного суда г. Твери Степина М.В., изучив административное исковое заявление учредителя и главного редактора СМИ "Зубцовские вести" М. к избирательной комиссии Тверской области о предоставлении информации, взыскании судебных расходов,

установил:

учредитель и главный редактор СМИ "Зубцовские вести" М. обратился в суд с административным исковым заявлением с указанными выше требованиями.
Согласно п. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.
В силу п. 1 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
Положениями ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Изучив данное административное исковое заявление, приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что указанным требованиям административное исковое заявление не отвечает.
Из совокупности указанных выше норм следует, что к административному исковому заявлению надлежало приложить учредительные документы организации, документы, подтверждающие служебное положение административного истца как главного редактора СМИ "Зубцовские вести".
Однако полномочия лица, подписавшего заявление, надлежащим образом не подтверждены.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Согласно п. 3 названной статьи закона представители должны представить в суд документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Документы, подтверждающие наличие у М. высшего юридического образования, к исковому заявлению также не приложены.
С учетом изложенного на основании подп. 4 п. 1 ст. 129 КАС РФ настоящее административное исковое заявление подлежит возвращению.
Руководствуясь подп. 4 п. 1,п.п.2, 4 ст. 129, ст. 199 КАС РФ,

определил:

Возвратить административное исковое заявление учредителя и главного редактора СМИ "Зубцовские вести" М. к избирательной комиссии Тверской области о предоставлении информации, взыскании судебных расходов.
Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. ст. 54 - 57 КАС РФ, о том же предмете в установленном законом порядке.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

М.В.СТЕПИНА

СТАРОРУССКИЙ РАЙОННЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 2а-1125/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Поддорье
Новгородской области 04 мая 2016 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,
при секретаре Б.,
с участием административного истца - помощника Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Волкова А.В.,
представителя административного ответчика - Администрации Белебелковского сельского поселения Т., участвующей в деле по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску заместителя Холмского межрайонного прокурора Новгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Белебелковского сельского поселения об обязании совершить определенные действия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Холмского межрайонного прокурора Новгородской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Белебелковского сельского поселения об обязании разместить на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <адрес> обобщенную информацию о результатах рассмотрения обращений и принятых мерах за... год; о квалификационных требованиях к кандидатам на замещение вакантных должностей муниципальной службы, сведения о порядке поступления граждан на муниципальную службу; информацию о прогнозируемых и возможных чрезвычайных ситуациях; статистические данные и показатели, характеризующие состояние и динамику развития экономической, социальной и иных сфер жизнедеятельности, регулирование которых отнесено к полномочиям органа местного самоуправления за... год.
В обоснование требований административный истец указал, что Холмской межрайонной прокуратурой был исследован сайт Администрации Белебелковского сельского поселения и установлено, что на сайте не размещена вышеуказанная информация, которая в соответствии с федеральным законом N 8-ФЗ от 09 февраля 2009 года "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" должна быть размещена на официальном сайте поселения.
В судебном заседании административный истец отказался от заявленных административных исковых требований, в связи с добровольным исполнением требований прокурора, просил производство по административному делу прекратить.
Представитель административного ответчика Т. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по административному делу.
Суд принимает отказ административного истца от заявленных требований, поскольку отсутствуют основания препятствующие принятию судом данного отказа, отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 157, ч. 1 ст. 194 и ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Принять отказ от административного искаи.о. Холмского межрайонного прокурора Новгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Белебелковского сельского поселения об обязании совершить определенные действия.
Производство по административному делу по административному иску заместителя Холмского межрайонного прокурора Новгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Белебелковского сельского поселения об обязании совершить определенные действия прекратить в связи с отказом административного истца от исковых требований.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть принесена частная жалоба в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья

Ю.А.ИВАНОВА

ФРУНЗЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Дело N 2-5555/2017 21 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малышева А.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга
в защиту интересов неопределенного круга лиц
о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено,

установил:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц просит суд признать информацию, распространяемую посредством сети "Интернет" на сайтах: <адрес>, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
Заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Ч. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовой коммуникаций в судебное заседание не явился, представил письменное объяснение на заявление прокурора, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с частями 1 и 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
пунктом 3 статьи 78 этого же Федерального закона закреплено, что медицинская организация имеет право выдавать рецепты на лекарственные препараты, справки, медицинские заключения и листки нетрудоспособности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, согласно которому справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 2);
пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность;
статьей 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт, поддельных документов, а также использование заведомо подложного документа;
положениями статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года
N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено";
в такой реестр включаются сведения по решению уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети "Интернет" материалов и информации, а также по вступившим в законную силу решениям судов о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
из материалов дела следует, что прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения законодательства в сфере противодействия распространению в телекоммуникационной сети "Интернет" информации, содержащей сведения о продаже поддельных документов и пропаганду уклонения от установленной законом ответственности путем использования таких документов и 08 августа 2017 года составлен акт осмотра сайтов: <адрес>, согласно которому установлено распространение информации о продаже больничных листов, справок от врачей различных категорий, справок из диспансеров. Продажа указанных документов осуществляется без прохождения медицинского обследования (л.д. 7-8);
принимая во внимание, что информация, пропагандирующая использование заведомо подложного документа, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, получающих доступ к незаконной информации, требование прокурора о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет" на сайтах: <адрес>/, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворить.
Признать информацию, распространяемую посредством сети "Интернет" на сайте <адрес>, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
Признать информацию, распространяемую посредством сети "Интернет" на сайте <адрес> информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

А.В.МАЛЫШЕВ

ВОЛОГОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 г. по делу N 2А-7452/2018~М-6838/18

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Леоновой И.М.,
с участием административного истца заместителя прокурора Вологодского района Вологодской области Бахорикова С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокуратуры Вологодского района Вологодской области к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено,

установил:

прокурор Вологодского района Вологодской области действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, мотивируя тем, что прокуратурой Вологодского района Вологодской области проведен мониторинг сети "Интернет", в ходе которого установлено, что на странице сайтов с URL-адресом: <адрес>/ размещена информация с предложением для неопределенного круга лиц приобрести за деньги, без фактического медицинского освидетельствования медицинские справки, для получения которых законодателем установлен определенный порядок, что влечет нарушение установленного порядка предоставления услуги по выдаче медицинских справок и внесения в них подложных сведений.
В судебном заседании административный истец просил прекратить производство по административному исковому заявлению, пояснил, что информация, размещенная на данном сайте, признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.
В судебном заседании представитель административного ответчика не присутствовал, извещен о судебном заседании, представил суду отзыв.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от административного иска и отказ принят судом.
Производство по административному исковому заявлению Вологодского района Вологодской области к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, подлежит прекращению.
Поскольку размещенная на данном сайте информация, признана информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено на всей территории Российской Федерации всеми операторами связи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу N 2а-7452/2018 по административному исковому заявлению прокуратуры Вологодского района Вологодской области к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, в связи с отказом истца от иска.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья

И.М.ЛЕОНОВА

Вернуться к списку

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А76-5679/2010-28-303

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Шведко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Фортум", г. Челябинск,
к закрытому акционерному обществу "Тюменьэлектрореммонтаж", г. Тюмень,
о взыскании 2 646 470 руб. 26 коп. и возврате арендуемого имущества,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Поповой Е.С., действующей на основании доверенности N 917 от 20.02.2010, выданной сроком по 31.12.2010,
представителя ответчика - Анкушева А. С., действующего на основании доверенности N 17 от 08.04.2010, выданной сроком на один год,

установил:

Открытое акционерное общество "Фортум", г. Челябинск (далее - истец, ОАО "Фортум"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменьэлектрореммонтаж", г. Тюмень, (далее - ответчик, ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж"), о взыскании 2 646 470 руб. 26 коп., в т.ч. задолженности по арендной плате в размере 2 233 362 руб. 20 коп., платы за фактическое пользование арендованным имуществом после расторжения договора в сумме 206 554 руб. 03 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы 206 544 руб. 03 коп. и возврате арендованного имущества.
Заявленные исковые требования истец основывает на договоре аренды, на нормах ст.ст. 309, 330, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.09.2009 по 03.02.2010 в сумме 2 255 492 руб. 99 коп., платы за фактическое пользование арендованным имуществом после расторжения договора с 04.02.2010 по 28.02.2010 в сумме 184 423 руб. 25 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просит суд их удовлетворить.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, представил суду письменный отзыв на иск (л.д. 50), в котором исковые требования отклонил, указав, что договор аренды прекратил свое действие 30 сентября 2009, ответчик обращался к истцу с просьбой продлить срок действия договора и изменить размер арендной платы в сторону уменьшения, между тем, как полагает ответчик ОАО "Фортум" выразило свое несогласие на пролонгацию спорного договора. В связи с тем, что договор прекратил свое действие, ответчик полагает что требование о взыскании пени за период с 30.09.2009 необоснованно. Кроме того, указал, что принятое в аренду имущество являлось ветхим, не имеющим системы канализации и водоснабжения. Ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации здания, имея неотложную необходимость, арендатор за свой счет выполнил капитальный ремонт помещений. По договору подряда N 03/ТЭРМ от 01.03.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ответчик понес расходы в размере 1 189 547 руб. 92 коп. Полагает, что требование о возврате арендованного имущества может быть рассмотрено после проведения взаимозачета между сторонами.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 371 907 руб. 24 коп., платы за фактическое пользование арендованным имуществом после расторжения договора с 04.02.2010 по 28.02.2010 в сумме 184 423 руб. 25 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 137 426 руб. 15 коп. и возврата арендованного имущества подлежат удовлетворению. Требования в части взыскания основного долга в сумме 1 068 008 руб. 99 коп. и в части взыскания пени в сумме 69 127 руб. 88 коп. подлежат оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Как установлено материалами дела, 01 ноября 2008 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" (арендодатель по договору, переименовано в ОАО "Фортум", г. Челябинск, изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 24.04.2009) и закрытым акционерным обществом "Тюменьэлектрореммонтаж", (арендатор по договору) заключен договор аренды недвижимого имущества N 3612 (л.д. 25-31), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые помещения), указанные в приложении N 1 к договору), общей площадью 1 251,3 кв. м, входящие в состав нежилого административно-производственного здания (нежилое двухэтажное строение Литера А 6) общей площадью 2 374, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 200, корпус 2, строение 5, для размещения мастерских, гаража, служебно-бытовых помещений и офиса (п. 1.1 договора).
Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2009 N 72 НЛ 471833 (л.д. 36).
Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 01 ноября 2008 года и действует до 30 сентября 2009.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Размер арендной платы стороны согласовали пунктом 4.1 договора.
Разделом 4 "Платежи и расчеты по настоящему договору" договора размер арендной платы составил 206 554 руб. 03 коп. с учетом НДС 18%, при этом арендная плата и возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов вносится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно п. 4.3 договора, счет-фактура по арендной плате за месяц, составленная в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется арендодателем до 5 числа месяца следующего за расчетным. Оплата арендатором производится ежемесячно вне зависимости от факта получения арендатором счета-фактуры.
Кроме того, пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов производится арендатором ежемесячно в соответствии с действующими тарифами, согласно фактическому потреблению арендатора, на основании счета, выставляемого арендодателем.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого имущества, с указанием наименования имущества (л.д. 32-33).
Актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.11.2008 истец передал, а ответчик принял во временное пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, общей площадью 1 251,3 кв. м (л.д. 32-33).
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые гл. 34 ГК РФ.
В соответствии со ст. 655 ГК РФ передача недвижимого имущества и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением указанного выше правила, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии с п. 5.1. при прекращении договора возврат имущества осуществляется арендатором на основании акта приема-передачи.
Имущество передается арендатором арендодателю не позднее 10 рабочих дней с момента прекращения настоящего договора.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств возврата арендатором арендуемого помещения арендодателю в материалы дела не представлено.
Поскольку указанных доказательств возврата предмета аренды суду не представлено, из представленных истцом документов следует, что пользование арендатором нежилым помещением продолжилось по истечении срока аренды.
В связи с тем, что после истечения срока аренды, предусмотренного п. 9.1. договора, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды N 3612 от 01 ноября 2008 года в силу положений ч. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 8.4., 8.4.1. договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае двукратного не внесения арендатором арендной платы в срок, предусмотренный п. 4.2. настоящего договора. Договор считается расторгнутым с момента письменного уведомления об этом арендатора.
В связи с неоплатой ЗАО "Тюменьэлектрореммонтаж" арендных платежей в адрес ответчика истцом 22.01.2010 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 18).
Уведомление получено ответчиком 03.02.2010, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д. 19).
Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.4.1. договора, указанный договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Ответчиком доказательств исполнения договора в части возврата арендованного имущества не представлено.
Из материалов дела следует, что истец принятые на себя обязательства исполнил.
Из расчета, представленного истцом (л.д. 20), следует, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме уплатил арендные платежи по договору на общую сумму 2 255 492 руб. 99 коп. за период с 01.09.2009 по 03.02.2010 года.
Пунктом 10.1. договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с п. 10.1 договора стороны установили, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров, а при не урегулировании путем переговоров - в претензионном порядке, при этом срок рассмотрения претензии - 30 дней.
Во исполнение п. 10.1 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2009 N 01/1835 с требованием об уплате возникшей задолженности за период с 01.11.2008 по 31.07.2009 в размере 1 187 483 руб. 99 коп. и пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.12.2008 по 01.08.2009 в сумме 137 426 руб. 15 коп. (л.д. 21).
В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Исследовав договор аренды недвижимого имущества N 3612 от 01.11.2008, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды, возможности его индивидуализировать и заключенности договора аренды в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принятые на себя обязательства по договору аренды ответчик нарушил, арендные платежи своевременно не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом по договору в размере 2 255 492 руб. 99 коп., за период с 01.09.2009 по 03.02.2010, согласно расчету истца.
Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по уплате арендных платежей в установленные договором размере и сроки, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный п. 10.1 договора на сумму 1 807 146 руб. 08 коп., суд приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 1 807 146 руб. 08 коп., с ответчика в пользу истца. Требования истца в части взыскания основного долга по договору в отношении суммы 1 068 008 руб. 99 коп. подлежат, в силу ст. 148 АПК РФ, оставлению без рассмотрения, поскольку указанная сумма не была заявлена в претензии, следовательно не соблюден порядок урегулирования разногласий, предусмотренный п. 10.1 договора.
Истцом заявлено требование о взыскании платы (арендных платежей) за фактическое пользование переданным в аренду имуществом после расторжения спорного договора в сумме 184 423 руб. 25 коп. за период с 04.02.2010 по 28.02.2010, согласно представленному расчету.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Частью 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Поскольку доказательства возврата арендованного имущества отсутствуют, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы после прекращения действия договора аренды за период фактического владения и пользования спорным имуществом. Так как доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в период после прекращения действия договора отсутствуют, ответчик обязательство по внесению арендной платы за указанный период не исполнил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей за указанный период использования помещения в размере 184 423 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора, представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела. Доказательств, однозначно свидетельствующих о намерении истца прекратить арендные отношения после истечения срока, указанного в п. 9.1 договора, в материалы дела не представлены. Предметом иска по настоящему делу является требование об оплате задолженности за неуплаченные арендные платежи в связи с их неоплатой со стороны ответчика, а также взысканием с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендных платежей и возврате арендованного имущества. Ответчик, заявляя о возникновении задолженности истца перед ним, в связи с проведением работ по капитальному ремонту спорных арендуемых помещений на сумму 1 189 547 руб. 92 коп., фактически заявляет об осуществлении зачета, между тем встречные исковые требования не предъявил.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования. При этом, в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что требование, направленное к зачету первоначального требования и изложенное в процессе уже возникшего судебного спора, должно быть заявлено путем предъявления встречного иска.
Таким образом, право на зачет после предъявления истцом иска в арбитражный суд могло быть реализовано ответчиком только путем предъявления встречного иска, который не заявлен, что не лишает ответчика права на предъявление самостоятельного иска при наличии к тому оснований.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 206 554 руб. 03 коп., согласно представленному расчету (л.д. 20).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более суммы арендной платы за месяц.
Рассмотрев представленный истцом расчет пени, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендных платежей и признано обоснованным требование о взыскании с ответчика основного долга, требование о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с п. 6.2.3 договора, расчет неустойки ответчиком не оспорен, истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный п. 10.1 договора в части пени на сумму 137 426 руб. 15 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании пени в размере 137 426 руб. 15 коп., с ответчика в пользу истца. Требования истца в части взыскания пени в отношении суммы 69 127 руб. 88 коп. подлежат, в силу ст. 148 АПК РФ, оставлению без рассмотрения, поскольку указанная сумма не была заявлена в претензии, следовательно не соблюден порядок урегулирования разногласий, предусмотренный п. 10.1 договора.
Между тем, в порядке ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.
Истцом заявлено требование о возврате арендованного имущества в связи с прекращением действия договора.
Действие договора аренды от 01.11.2008 N 3612 прекращено в связи с отказом от него арендодателя, который уведомил арендатора по правилам ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением договора аренды ответчик обязан в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу арендованное имущество.
Требование истца о возврате арендованного имущества оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Исходя из того, что правовые основания пользования нежилыми помещениями общей площадью 1 251,3 кв. м, входящие в состав нежилого административно-производственного здания (нежилое двухэтажное строение Литера А 6) общей площадью 2 374, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 200, корпус 2, строение 5, у ответчика отсутствуют требование о возврате указанных помещений является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 40 232 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 2768 от 04.03.2010 (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 149 АПК РФ, арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего кодекса (не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с учетом оставления искового заявления в части без рассмотрения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 093 руб. 33 коп. (28 093 руб. 33 коп. + 4 000 руб.).
В связи с оставлением исковых требований на сумму 1 137 136 руб. 87 коп. без рассмотрения, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 139 руб. 02 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные исковые требования открытого акционерного общества "Фортум", г. Челябинск  удовлетворить .
 Взыскать с ответчика  - закрытого акционерного общества "Тюменьэлектрореммонтаж", ОГРН 1027200807435, ИНН 7203118674, место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 1, в пользу истца - открытого акционерного общества "Фортум", ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698, место нахождения: 454077, г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, 1 509 333 (Один миллион пятьсот девять тысяч триста тридцать три) руб. 39 коп., в том числе задолженность по арендным платежам 1 187 483(Один миллион сто восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 99 коп., платы за фактическое пользование недвижимым имуществом в сумме 184 423 (Сто восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) руб. 25 коп., пени в сумме 137 426 (Сто тридцать семь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 15 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 093 (Тридцать две тысячи девяносто три) руб. 33 коп.
Обязать ответчика - закрытое акционерное общество "Тюменьэлектрореммонтаж", ОГРН 1027200807435, ИНН 7203118674, место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 1, с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить истцу - открытому акционерному обществу "Фортум", ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698, место нахождения: 454077, г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, нежилые помещения общей площадью 1 251,3 кв. м, входящие в состав нежилого административно-производственного здания (нежилое двухэтажное строение Литера А 6) общей площадью 2 374, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 200, корпус 2, строение 5,
Исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 1 068 008 (Один миллион шестьдесят восемь тысяч восемь) руб. 99 коп., и в части взыскания пени на сумму 69 127 (Шестьдесят девять тысяч сто двадцать семь) руб. 88 коп. оставить без рассмотрения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Фортум", ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698, место нахождения: 454077, г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 139 (Восемь тысяч сто тридцать девять) руб. 02 коп., уплаченную платежным поручением N 2768 от 04.03.2010 (Подлинное платежное поручение N 2768 от 04.03.2010 на сумму 40 232 руб. 35 коп. находится в материалах дела, л.д. 7).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Н.В.ШВЕДКО

Вернуться к списку

ГРЯЗИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 г. по делу N 2-218/2019

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
с участием ответчика Б.Л.А., ее представителя К.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Запсибкомбанк" к Б.Л.А., В.Г.АА., САО "ВСК", ООО СК "Гелиос" о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б.Л.А. к ПАО "Запсибкомбанк", В.Г.АА., САО "ВСК", ООО СК "Гелиос" о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к наследственному имуществу ФИО1, указав, что 28.11.2016 г. между ОАО "Запсибкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 990075481/16ПП, на основании которого последний получил кредит в сумме 640 000 руб. на срок по 25.11.2021 г. под 17,9% годовых. ФИО1 умер 10.09.2017 г. По состоянию на 27.06.2018 г. остаток основного долга по кредиту составил 568 357,46 руб. Истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по указанному договору в размере 568 357,46 руб. и расходы по оплате госпошлины 8 883,57 руб.
В последующем истец изменил исковые требования, предъявив их к наследнику заемщика, принявшему наследство, Б.Л.Е. и просил взыскать с нее в свою пользу за счет наследственного имущества ФИО8 задолженность по кредитному договору N 990075481/16ПП от 28.11.2016 г. в размере 568 357,46 руб. и расходы по оплате госпошлины 8 883,57 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.11.2018 г. ело передано по подсудности в Грязинский городской суд Липецкой области.
Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 30.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены страховые компании САО "ВСК" и ООО "СК "Гелиос", а определением от 13.02.2019 г. - привлечены к участию в деле в качестве соответчиков В.Г.АА., САО "ВСК" и ООО "СК "Гелиос".
ПАО "Запсибкомбанк" представило в суд по электронной почте уточнение к исковому заявлению, в котором просило признать фактически принявшей наследство В.Г.АА. и взыскать солидарно с Б.Л.А. и В.Г.АБ. указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.
Суд не принимает в качестве заявления об уточнении иска представленное по электронной почте от имени истца заявление, поскольку оно не подписано в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Б.Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Запсибкомбанк", В.Г.АА., САО "ВСК", ООО СК "Гелиос", указав, что в состав наследственного имущества ФИО1 входит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Кредитные обязательства по договору N 990075481/16ПП были оформлены в период брака с В.Г.АА., с ее согласия и на нужды семьи, а потому кредит является общим долгом супругов. В.Г.АА. являлась выгодоприобретателем по договорам страхования в случае наступления страхового случая - смерти застрахованного лица, обращалась в страховые компании за выплатой страхового возмещения. 50% кредита подлежит взысканию с нее в пользу банка. Кроме того, она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. ФИО1 был застрахован страхователем ПАО "Запсибкомбанк" в САО "ВСК" на основании заявления на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 28.11.2016 г. на период с 28.12.2016 г. по 27.11.2021 г. В соответствии с условиями страхования от несчастных случаев и болезней затраты по выплате страховой премии оплачиваются единовременно в размере 9 980 руб., что составляет 0,02583% в месяц от суммы кредита. Возмещение затрат по страхованию оплачиваются единовременно в размере 30 080 руб., что составляет 0,07833% в месяц от суммы кредита. В соответствии с условиями страхования от потери работы затраты по выплате страховой премии оплачиваются единовременно в размере 16 000 руб., что составляет 0,04167% в месяц от суммы кредита. Возмещение затрат по страхованию оплачиваются единовременно в размере 24 000 руб., что составляет 0,06250% в месяц от суммы кредита. Договор страхования прекращен 10.09.2017 г., следовательно, с САО "ВСК" в пользу ПАО "Запсибкомбанк" следует взыскать часть уплаченной страховой премии по условиям страхования от несчастных случаев и болезней в размере 8 250 руб. (28.09.2017 г. - 27.11.2021 г. (50 мес.): 640 000 х 0,02583% х 50 = 8 250 руб.) и часть уплаченной страховой премии по условиям страхования от потери работы (28.09.2017 г. - 27.11.2021 г. (50 мес.): 640 000 х 0,04167% х 50 = 13 300 руб.). В связи с прекращением договора страхования ПАО "Запсибкомбанк" прекратил исполнение услуги по страхованию, в связи с чем подлежит возврату и зачислению в погашение задолженности по кредиту часть возмещенных затрат по страхованию от несчастных случаев и болезней в размере 25 050 руб. (28.09.2017 г. - 27.11.2021 г. (50 мес.): 640 000 х 0,07833% х 50 = 25 050 руб.) и часть возмещенных затрат по страхованию от потери работы в размере 20 000 руб. (28.09.2017 г. - 27.11.2021 г. (50 мес.): 640 000 х 0,06250% х 50 = 20 000 руб.). Между ФИО1 и ООО "Гелиос" был заключен договор страхования от 28.11.2016 г. N 455-0033675-01452 сроком действия 1 год, по условиям которого он был застрахован в соответствии с разделами, указанными в страховом полисе, страховая премия составила 10 000 руб. Этот договор страхования прекращен 10.09.2017 г., следовательно, с ООО "Гелиос" подлежит взысканию часть уплаченной страховой премии в размере 2 211,21 руб. из расчета: 10 000 руб. / 365 = 27,39 руб.; 79 дн. (10.09.2017 г. - 28.11.2017 г.) х 27,39 руб. = 2 211,21 руб. Б.Л.А. просила взыскать с В.Г.АА. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" половину задолженности по кредиту в сумме 284 178,73 руб.; взыскать с САО "ВСК" в пользу ПАО "Запсибкомбанк" в погашение задолженности 21 550 руб.; взыскать с ПАО "Запсибкомбанк" и зачесть в погашение задолженности 45 050 руб.; взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу ПАО "Запсибкомбанк" в погашение задолженности 2 211,21 руб.
В последующем Б.Л.А. изменила встречные требования и просила взыскать с ПАО "Запсибкомбанк" и засчитать в погашение задолженности 21 550 руб., в том числе часть уплаченной банку страховой премии по условиям страхования от несчастных случаев и болезни в размере 8 250 руб. и по условиям страхования от потери дохода в размере 13 300 руб.
Также Б.Л.А. просила взыскать с ПАО "Запсибкомбанк", В.Г.АА., САО "ВСК", ООО СК "Гелиос" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения по встречному иску, согласно которыми в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. По договору страхования от 28.11.2016 г. N 12150CIGC0001, заключенному ФИО1 с САО "ВСК", выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица является В.Г.АА. По ее заявлению в страховую компанию окончательное решение не принято, так как ей предложено представить дополнительные документы. Возврат страховщиком части оплаченной ранее суммы возмещения затрат банка по оплате страховой премии возможен в случае полного исполнения обязательств по кредитному договору в течение 6-ти месяцев со дня его заключения. При досрочном прекращении договора страхования начиная с 1-го дня 7-го месяца со дня его заключения возврат страховой премии или ее части не производится в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования. ПАО "Запсибкомбанк" осуществил комплекс мероприятий, направленных на страхование заемщика. Услуга по подключению ФИО1 к договору страхования, заключенному с САО "ВСК", была банком оказана, а потому ч силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением обязательство прекращено.
Ответчик Б.Л.А. и ее представитель в судебном заседании иск признали частично, встречный иск, с учетом уточнения, поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик В.Г.АА. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых взыскание с нее 50% задолженности по кредитному договору считала недопустимым, так как она и ФИО10 отказались от наследства после смерти ФИО1, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является Б.Л.А. Кредит был получен ФИО1 на выкуп заложенного в банк дома брату в <адрес>.
Представители ответчиков САО "ВСК" и ООО "СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Судом установлено, что 28.11.2016 г. между ПАО "Запсибкомбанк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N 990075481/16ПП, на основании которого ФИО1 получил кредит в сумме в сумме 640 000 руб. на срок по 25.11.2021 г. под 17,9% годовых (л.д. 10-12).
Из материалов дела следует, что 28.11.2016 г. истцом на счет N, открытый на имя ФИО1 в ПАО "Запсибкомбанк" были зачислены денежные средства в сумме 640 000,00 руб., что подтверждено выпиской по счету (л.д. 21-22)
Таким образом, обязательство по предоставлению кредита, принятое банком, исполнено надлежащим образом.
Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора погашение кредита и процентов производится в соответствии с графиком платежей (п. 6); размер неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности (п. 12); до выдачи кредита заемщик обязан застраховаться от несчастных случаев, болезни и недобровольной потери работы на сумму кредита на дату оформления договора страхования; заемщик обязан пролонгировать договор страхования на сумму остатка ссудной задолженности до окончания срока действия договора (п. 9).
Заемщик ФИО1 умер 11.09.2017 г., что подтверждено свидетельством о смерти (л.д. 17, 37).
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Со смертью ФИО1 открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, в том числе на земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>, денежные вклады, а также обязательство по кредитному договору N 990075481/16ПП от 28.11.2016 г., заключенному между ОАО "Запсибкомбанк" и ФИО1
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
ФИО1 завещания не оставил.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являлись его супруга - В.Г.АА., его дети ФИО10 и Б.Л.А.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из содержания ст. ст. 1157 - 1159 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу.
Согласно сведениям, представленным нотариусом Тюменской областной нотариальной палаты города Тюмени Тюменской области ФИО11 в ее производстве имеется наследственное дело N в отношении имущества ФИО1, умершего 11.09.2017 г., проживавшего по адресу: <адрес>, мкр. Лесной, <адрес> (л.д. 34-84). Наследником, подавшим заявление о принятии наследства и получившим свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли земельный участок и ? доли части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов является дочь ФИО1 Б.Л.А. (л.д. 39, 40, 66-69). Жена умершего В.Г.АА. подала заявление об отказе наследства (л.д. 43), получила свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в отношении ? доли земельный участок и ? доли части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 70, 71). Сын ФИО10 отказался от наследства в пользу Б.Л.А. (л.д. 42).
Таким образом, Б.Л.Г. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 Поскольку В.Г.АА. подала нотариусу заявление об отказе от наследства, то она не может быть признана наследником, принявшим наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что кредитный договор N 990075481/16ПП от 28.11.2016 г. ФИО1 заключил с ПАО "Запсибкомбанк" в период брака с В.Г.АА., который был зарегистрирован 04.04.2008 г. (л.д. 44).
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из письменных возражений В.Г.АА. следует, что кредит был получен ФИО1 на выкуп заложенного в банк дома брату в <адрес>.
ФИО1 приобрел в собственность земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.04.2016 г. (л.д. 50).
На основании разрешения от 12.09.2011 г., срок действия которого продлен до 01.09.2017 г., ФИО1 производил реконструкцию указанного жилого дома (л.д. 52).
Как указано выше, В.Г.АА. не оспаривала факт расходования денежных средств, полученных по кредитному договору N 990075481/16ПП от 28.11.2016 г., на цели, связанные с жилым домом по адресу: <адрес>, а также получила свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в отношении ? доли части данного жилого дома и земельного участка под ним.
Поскольку кредит был получен в период брака ФИО1 и В.Г.АА., то на В.Г.АА. лежит бремя доказывания того, что денежные средства, полученные в кредит, потрачены не на нужды семьи. Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ею не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств.
Тем самым суд считает установленным, что кредит получен и израсходован на семейные нужды.
Следовательно, задолженность по кредитному договору N 990075481/16ПП от 28.11.2016 г. является общим долгом супругов.
Определяя в соответствии с требованиями ст. ст. 1112 ГК РФ состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, суд исходит из того, что принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства обязанности по погашению спорного кредита соответствуют его доле (1/2) в общих долгах супругов.
Возложение обязательств перед банком по общему долгу супругов на наследника противоречит положениям п. 1 ст. 1110 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие Б.Л.Г. части наследства после смерти своего отца, означает принятие всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе ? доли в общих долгах супругов, возникшему из обязательства по кредитному договору N 990075481/16ПП от 28.11.2016 г.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
При таких обстоятельствах суд признает, что на Б.Л.Г. со дня открытия наследства, то есть с 11.09.2017 г., лежит обязанность по оплате ? задолженности по кредитному договору N 990075481/16ПП от 28.11.2016 г.
Согласно расчетам банка по состоянию на 27.06.2018 г. остаток основного долга по кредиту составил 568 357,46 руб.
Как следует из выписки по счету, указанная задолженность сложилась по состоянию на 23.09.2017 г. (л.д. 21, оборот).
Ответчиками данный расчет не оспорен.
Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, составляет, соответственно, 148 408,20 руб. и 921 756,19 руб. (л.д. 54, 57). Из объяснений Б.Л.А. следует и не установлено иного, что денег на счетах наследодателя в банках не имелось. Следовательно, стоимость наследственного имущества составляет 535 082,20 руб. (148 408,20 руб. + 921756,19 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ч. 2).
Из материалов дела следует, что при оформлении кредитного договора N 990075481/16ПП от 28.11.2016 г. ФИО1 подписал заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода, в котором выразил согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщика кредита ПАО "Запсибкомбанк" от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы N 12150СIGC0001 от 15.10.2012 г. и в соответствии с Правилами N 145/1 от 19.05.2016 г. страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода в САО "ВСК" (л.д. 142-144).
По условиям договора, изложенным в заявлении, страховщиком является СОА "ВСК", страхователем - ПАО "Запсибкомбанк", выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица - В.Г.АА.
По условиям страхования от несчастных случаев и болезней страховыми рисками являются: установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования; смерть застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования; смерть застрахованного лица в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования.
Срок страхования определен на период с 28.12.2016 г. по 27.11.2021 г.
Возмещение затрат банка в части оплаты страховой премии САО "ВСК" оплачивается (возмещается) единовременно в размере 9 920 руб., что составляет 0,02583% в месяц от суммы предоставленного кредита; возмещение затрат банка по страхованию оплачивается (возмещается) единовременно в размере 30 080 руб., что составляет 0,07833% в месяц от суммы кредита.
По условиям страхования от потери дохода (работы) страховыми рисками являются: ликвидация организации - юридического лица; сокращение численности или штата работников организации - юридического лица.
Срок страхования определен на период с 28.12.2016 г. по 27.11.2021 г.
Возмещение затрат банка в части оплаты страховой премии САО "ВСК" оплачивается (возмещается) единовременно в размере 16 000 руб., что составляет 0,04167% в месяц от суммы кредита; возмещение затрат банка по страхованию оплачивается (возмещается) единовременно в размере 24 000 руб., что составляет 0,06250% в месяц от суммы кредита.
Согласно п. 8.1 Правил N 145/1 от 19.05.2016 г. страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода в САО "ВСК" договор страхования досрочно прекращается в случае смерти застрахованного, не квалифицированной в качестве страхового случая (в отношении данного застрахованного).
В соответствии с пп. "а" п. 3.8 тех же Правил страховым случаем не признается смерть или инвалидность, наступившие вследствие сердечно-сосудистого заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.
Кроме того, при оформлении кредитного договора N 990075481/16ПП от 28.11.2016 г. между ФИО1 и ООО СК "Гелиос" был заключен договор страхования от 28.11.2016 г. N 455-0033675-01452. Срок действия договора страхования составил 1 год. ФИО1 был застрахован в соответствии с разделами, указанными в страховом полисе; к числу страховых рисков смерть застрахованного лица не отнесена. Страховая премия составила 10 000 руб., дата ее оплаты - от 28.11.2016 г. (л.д. 151).
Согласно записи акта о смерти N 4375 от 11.09.2017 г., произведенной Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации города Тюмени причиной смерти ФИО1 послужила <данные изъяты> (л.д. 131).
Сведений о том, что ФИО1 ставил в известность страховые компании о наличии у него заболеваний сердца, в представленных суду материалах не имеется.
Следовательно, по условиям указанных договоров страхования смерть ФИО1 не относится к числу страховых случаев, и страховые компании не могут нести ответственность перед банком по погашению кредитной задолженности.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору N 990075481/16ПП от 28.11.2016 г. в сумме 568 357,46 руб. подлежит взысканию в пользу ПАО "Запсибкомбанк" в сумме 284 178,50 руб. (1/2 доля) с В.Г.АА., как с должника по общему долгу супругов, и в сумме 284 178,50 руб. (1/2 доля) с Б.Л.А., как с наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.
Оценив доводы встречного иска о взыскании в пользу Б.Л.А. и о зачете в счет погашения кредита части уплаченной страховой премии и части платы за подключение к программе коллективного страхования, суд приходит к следующим выводам.
Приходными кассовыми ордерами N 649987 от 28.11.2016 г. и N 651848 от 28.11.2016 г. и реестром суммы, поступивших возмещений затрат банка по страхованию N 1 от 28.11.2016 г. подтверждено, что ФИО1 внес в ПАО "Запсибкомбанк" единовременно возмещение страховой премии по риску "наступление инвалидности и смерти" в сумме 9 920 руб., возмещение страховой премии по риску "потеря дохода" в сумме 16 000 руб., возмещение прочих затрат банка по страхованию заемщиков в сумме 45 830,51 руб., НДС в возмещение затрат банка по страхованию заемщиков в сумме 8 249,49 руб.
Согласно реестру суммы, поступивших возмещений затрат банка по страхованию N 1 от 28.11.2016 г. общая сумма возмещений банку, полученных в указанную дату, составила 386 575,50 руб. и платежным поручением N 11054 от 29.11.2016 г. единовременно перечислена в СОАО "ВСК".
Между СОАО "ВСК" и ПАО "Запсибкомбанк" был заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и недобровольной потери работы N 12150СIGC0001 от 15.10.2012 г. на условиях, содержащихся в этом договоре и в Правилах N 145/1 от 19.05.2016 г. страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода в САО "ВСК". В последующем сторонами к договору неоднократно принимались дополнительные соглашения.
Как указано выше, согласно п. 8.1 Правил N 145/1 от 19.05.2016 г. договор страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае смерти застрахованного, не квалифицированной в качестве страхового случая (в отношении данного застрахованного), а также в случае исполнения страховщиком обязательства в полном объеме.
При этом Условиями договора N 12150СIGC0001 от 15.10.2012 г. в редакции, действовавшей на 28.11.2016 г., и Правилами N 145/1 от 19.05.2016 г. не регламентирована возможность возврата части страховой премии в случае досрочно прекращения договора в связи со смертью застрахованного, не квалифицированной в качестве страхового случая (в отношении данного застрахованного).
В силу п. п. 4 и 5 чт. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
То есть в силу положений закона страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.
Иной подход ПАО "Запсибкомбанк" к разрешению данного вопроса может свидетельствовать о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.
Согласно п. 5.7 Правил N 145/1 от 19.05.2016 г. при расчета страховой премии неполный месяц считается за полный.
Поскольку договор страхования с САО "ВСК" заключен 28.11.2016 г. на период с 28.11.2016 г. по 27.11.2021 г., то есть на 60 месяцев, а заемщик умер 11.09.2017 г., то договор страхования действовал 10 месяцев и не действовал 50 месяцев.
В силу этого подлежит возврату часть страховой премии, уплаченной САО "ВСК" по риску "наступление инвалидности и смерти" в сумме 8 266,67 руб. (9 920 руб. /60 мес. х 50 мес.) и часть страховой премии по риску "потеря дохода" 23 333,33 руб. (16 000 руб. /60 мес. х 50 мес.).
Договор страхования с между ФИО1 и ООО СК "Гелиос" заключен 28.11.2016 г. на 1 год.
Следовательно, с ООО СК "Гелиос" подлежит возврату страховая премия за период с 12.09.2017 г. по 27.11.2017 г. (за 77 дней) в сумме 2 109,60 руб. (10 000 руб. / 365 дн. х 77 дней).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что задолженность по спорному кредиту являлась совместным долгом супругов, то, следовательно, страховая премия уплачена также за счет совместных средств В.Г.АА. и ФИО1
Следовательно, в наследственную массу входит ? доля от части страховой премии, подлежащей возврату.
Поскольку указанное требование заявлено только Б.Л.А., то приходящаяся на ее долю сумма задолженности по кредиту подлежит уменьшению на ? долю от части страховой премии, уплаченной САО "ВСК", подлежащей возврату, то есть на 15 800 руб. (8 266,67 руб. / 2 + 23 333,33 руб. / 2).
Также в пользу Б.Л.А. подлежит взысканию с ООО СК "Гелиос" ? доля от части страховой премии, подлежащей возврату, в сумме 1 054,80 руб. (2 109,60 руб. /2).
В удовлетворении остальной части заявленных Б.Л.А. требований суд отказывает.
В ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано на возможность банка при предоставлении потребительского кредита оказывать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги (как кредитором, так и третьими лицами), включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора.
Таким образом, подписав заявление на страхование, истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по которому он является заказчиком, а банк - исполнителем.
Согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как указано выше, страховая премия была перечислена банком в САО "ВСК" единовременно.
В силу этого банк оказал услугу заемщику по подключению к программе страхования, исполнив тем самым принятые на себя обязательства, а потому часть суммы, уплаченной заемщиком в возмещение затрат банка по страхованию по риску "наступление инвалидности и смерти" в размере 30 080 руб. и по риску "потеря дохода" в размере 24 000 руб. за период после прекращения действия договора страхования возмещению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ПАО "Запсибкомбанк" при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 8 883,57 руб.
Поскольку иск банка удовлетворен полностью, то эта сумма подлежит взысканию с ответчиков Б.Л.А. и В.Г.АА. в равных долях.
Б.Л.А. при подаче встречного иска уплачена госпошлина в сумме 2 564,34 руб. Поскольку ее иск удовлетворен частично, то в ее пользу подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ПАО "Запсибкомбанк" - 589,80 руб., с ООО СК "Гелиос" - 39,23 руб.
Согласно договору на оказание услуг от 01.02.2019 г. за оказанную юридическую помощь Б.Л.А. уплатила К., представлявшей ее интересы в суде, 29 000 руб.
Учитывая характер предъявленных исковых требований по первоначальному и встречному иску, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу Б.Л.А. расходы на оплату юридических в сумме 7 000 руб., в том числе пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО "Запсибкомбанк" - 6 789 руб., с ООО СК "Гелиос" - 211 руб. руб.
Всего, с учетом взаимозачета, суд взыскивает с Б.Л.А. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" 265 441,50 руб. (284 178,50 руб. + 4 441,80 руб. - 15 800 руб. - 589,80 руб. - 6 789 руб.).
С ООО СК "Гелиос" в пользу Б.Л.А. подлежит взысканию 1305,03 руб. (1 054,80 руб. + 39,23 руб. + 211 руб. руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Б.Л.А. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" денежные средства в сумме 265 441,50 руб.
Взыскать с В.Г.АА. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" ? долю задолженности по кредитному договору N 990075481/16ПП от 28.11.2016 г. в сумме 284 178,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 441,79 руб.
Взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Б.Л.А. денежные средства в сумме 1 305,03 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных Б.Л.А. требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья

Е.А.ШЕГИДА

Мотивированное решение
изготовлено 20.05.2019 г.


Вернуться к списку

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2020 г. по делу N А34-6107/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.
В полном объеме текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания Томашевской Н.В., с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПО СОХРАНЕНИЮ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ" (ОГРН 1152468045487, ИНН 2466165555) к ДЕПАРТАМЕНТУ АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН 1144501007001, ИНН 4501197940)
о взыскании 1032700 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шарангович Е.В., доверенность N 07 от 31.01.2020, паспорт,
от ответчика: Яковлева Е.С., доверенность N 684 от 06.03.2019, паспорт,

установил:

КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО СОХРАНЕНИЮ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ  АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (далее - ответчик) о взыскании 1000000 руб.  основного долга  на основании  муниципального контракта  N 01433000006919000428-01082019 на разработку проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, находящихся на территории города Кургана от 12.08.2019, 32700 руб. неустойки за период с 12.12.2019 по 22.05.2019. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23327 руб. (платежное поручение N 626362 от 20.05.2020).
Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство, поступившее 12.08.2020 в электронном виде, об уточнении исковых требований, так истец просит взыскать основной долг в размере 1000000 руб., а также неустойку в размере 37683 руб. 33 коп. за период с 12.12.2019 по 02.09.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, образовавшуюся задолженность не оспаривает, с требованием о взыскании неустойки не согласен, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не возражал против принятия к рассмотрению уточнения исковых требований (л.д. 87-89).
Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято к рассмотрению. Далее судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 1000000 руб. основного долга по муниципальному контракту N 01433000006919000428-01082019 на разработку проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, находящихся на территории города Кургана от 12.08.2019, 37683 руб. 33 коп. неустойки за период с 12.12.2019 по 02.09.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств.
Представленные к настоящему судебному заседанию документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования (с учетом принятых уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ДЕПАРТАМЕНТОМ АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (муниципальный заказчик) и КРАЕВЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ЦЕНТР ПО СОХРАНЕНИЮ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01433000006919000428-01082019 (л.д. 18-40), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, находящихся на территории города Кургана, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту) и своевременно сдать муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работы. Техническое задание является неотъемлемой частью настоящего контракта; работы должны выполняться в соответствии с действующим законодательством российской Федерации по проведению данного вида работ, другими действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами, касающимися данного вида работ (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Обязанности сторон изложены в разделе 2 контракта, в частности, на основании пункта 2.2.1 подрядчик вправе требовать  оплаты по контракту  в случае надлежащего исполнения своих обязательств.
В соответствии с пунктом 2.3.2 контракта муниципальный заказчик обязан принять результаты выполненных в соответствии с к настоящим контрактом работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные данным контрактом.
Цена настоящего контракта составляет 1000000 рублей, НДС не облагается. Оплата по настоящему контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, за счет средств бюджета города Кургана. Авансовый платеж не предусмотрен. Расчет с подрядчиком производится в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ. Муниципальный заказчик не оплачивает неподтвержденные объемы работ (пункты 3.1, 3.4, 3.5 контракта).
Разделом 4 сторонами согласованы сроки и (или) объем предоставления гарантий качества работ, порядок сдачи и приемки работ, а именно: начало работ - с даты подписания контракта, срок выполнения работ - не более 120 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 4.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.10 контракта сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами.
Ответственность сторон изложена в разделе 6 контракта.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки муниципальным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 9.1 контракта).
В соответствии с пунктом 11.2 контракта споры по настоящему контракту разрешаются сторонами, прежде всего путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в Арбитражном суде Курганской области.
Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом на сумму 1000000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 0000-00009 от 11.11.2019 (л.д. 41) подписанным со стороны истца и ответчика без возражений и разногласий.
Оплата работ по муниципальному контракту не произведена.
В связи с  ненадлежащим исполнением  обязательств по контракту истец 17.03.2020 направил в адрес ответчика претензию N 172 с требованием перечислить задолженность в течение 14 календарных (л.д. 14-16).
Поскольку ответчик, несмотря на полученную претензию, добровольно свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по  договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В качестве доказательств фактического оказания услуг по муниципальному контракту истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2019, подписанный ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Согласно письменного отзыва, ответчик наличие задолженности по основному долгу и факт выполнения работ не оспаривает (письменный отзыв - л.д. 87-89).
Таким образом, требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 01433000006919000428-01082019 в размере 1000000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени за период с 12.12.2019 по 02.09.2020 и до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Проанализировав представленный муниципальный контракт, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.
Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан соответствующими указанным выше нормам действующего законодательства и положениям контракта, арифметически верным.
Ответчик в представленном отзыве заявил ходатайство о снижении  размера неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства исключительности обстоятельств, не позволивших исполнить обязательство в установленный контрактом срок.
Срок оплаты принятых ответчиком по акту от 11.11.2019 работ наступил в декабре 2019 года, из представленного в материалы дела письма следует, что обращение по вопросу финансирования задолженности по контракту (выделения денежных средств для погашения задолженности) направлено ответчиком в марте 2020 года (18.03.2020) (л.д. 92,93).
Заключая контракт, ответчик согласился с условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта.
Сам по себе факт отсутствия негативных последствий нарушения обязательства у истца, не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по иску о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать факт наличия убытков.
Ссылка ответчика на тяжелую финансовую ситуацию не может быть принята во внимание.
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высокой, ее размер установлен сторонами по взаимной договоренности как способ обеспечения исполнения обязательств.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Таким образом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по спорному муниципальному контракту были исполнены несвоевременно, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2019 по 02.09.2020 в размере 37683 руб. 33 коп., с последующим начислением неустойки от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.
На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23327 руб. (платежное поручение N 626362 от 20.05.2020, л.д. 13), которая и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

 Исковые требования удовлетворить .
Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН 1144501007001, ИНН 4501197940) в пользу КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПО СОХРАНЕНИЮ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ" (ОГРН 1152468045487, ИНН 2466165555):
- основной долг в размере 1000000 руб.;
- пени за просрочку исполнения обязательств за период с 12.12.2019 по 02.09.2020 в размере 37683 руб. 33 коп., с последующим начислением неустойки от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из одной трехсотой учетной ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения;
- судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23327 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф.ЗАДОРИНА

Вернуться к списку

ИШИМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 10-01/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ишим 11 января 2016 года
Ишимский районный суд Тюменской области в составе
председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Ш.,
с участием государственного обвинителя Ишимской межрайпрокуратуры Иващенко С.А., осужденного М., его защитников - адвокатов ТОКА А., имеющему регистрационный N 72/1051 в реестре адвокатов Тюменской области, представившего удостоверение N 1166 и ордер N 071720 от 11.01.2016 года, Шмидта В.Я., имеющему регистрационный N 72/1051 в реестре адвокатов Тюменской области, представившего удостоверение N 1168 и ордер N 071303 от 11.01.2016 года, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского района Тюменской области от 09 декабря 2015 года, которым в порядке ст. 389.6 УПК РФ возвращена осужденному М. апелляционная жалоба с установлением срока для ее пересоставления

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского района Тюменской области от 18 ноября 2015 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.
02 декабря 2015 года осужденным подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда первой инстанции, в которой М. просил отменить приговор мирового судьи, ссылаясь на то, что дознавателем был введен в заблуждение относительно характера и последствий своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
09 декабря 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского района Тюменской области апелляционная жалоба на приговор возвращена осужденному на основании ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ с установлением срока для ее пересоставления.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от 09.12.2015 года, осужденным М. 21.12.2015 года подана на него апелляционная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный М. и его защитники наставали на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, прокурор Иващенко С.А. указал на необходимость прекращения апелляционного производства.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ, помимо итоговых решений по делу, апелляционному обжалованию подлежат судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления, что в данном случае и было сделано судом первой инстанции, и что не препятствовало дальнейшему обращению заявителя в суд.
Таким образом, обжалованное М. постановление мирового судьи от 09.12.2015 года не препятствует дальнейшему движению дела, а потому, жалоба принесена на судебное решение, не подлежащее апелляционному обжалованию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского района от 09 декабря 2015 года - прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского района от 09 декабря 2015 года прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий судья

В.В.МИЛЮТИН

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 г. N 10-18298/2020

Судья Ларина Н.Г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,
при помощнике судьи К.К.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,
обвиняемого К.Р., его защитника - адвоката Борисова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К.Р. и адвоката Дрогневой Е.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, которым в отношении
К.Р., ***, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до 1 октября 2020 года.
Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого К.Р., его защитника - адвоката Борисова Б.Б., прокурора Масленниковой З.М., не возражавших снять материал с апелляционного рассмотрения для надлежащего оформления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия К.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении следователя.
Настоящее уголовное дело возбуждено 14 мая 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
15 мая 2019 года К.Р. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
17 мая 2019 года К.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения. В тот же день в отношении К.Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В связи с неустановлением местонахождения К.Р. 04 ноября 2019 года последний был объявлен в розыск, в связи с чем 14 ноября 2019 года уголовное дело было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
29 апреля 2020 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было возобновлено.
12 мая 2020 года в связи с неустановлением местонахождения К.Р. последний был объявлен в розыск, в связи с чем 21 мая 2020 года уголовное дело было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
31 августа 2020 года в связи с установлением местонахождения К.Р. настоящее уголовное дело было возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц.
31 августа 2020 года К.Р. был задержан как находящийся в розыске.
02 сентября 2020 года Таганский районный суд г. Москвы, изменил в отношении К.Р. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 01 месяц, то есть до 01 октября 2020 года.
Данное судебное решение было обжаловано обвиняемым К.Р. и адвокатом Дрогневой Е.В.
В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба адвоката Дрогневой Е.В. не была вручена обвиняемому К.Р.
В силу ст. 389.7 УПК РФ суд, вынесший обжалуемое постановление, извещает о принесенных апелляционных жалобах, направляет их участникам процесса, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобы возражений в письменном виде с указанием срока подачи.
В соответствии со ст. 389.11 УПК РФ указанное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционных жалоб обвиняемого К.Р. и его защитника - адвоката Дрогневой Е.В. по существу и является основанием для возвращения материала в районный суд для выполнения требований, установленных ст. 389.7 УПК РФ и устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Материал об изменении в отношении К.Р. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для выполнения требований, установленных ст. 389.7 УПК РФ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 г. N 22-4685/20, 1-492/20

Судья Тихомиров О.А.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ш.
при секретаре М.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,
осужденного К. путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Вильчинской К.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Н. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года, которым
К. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 16 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 августа 2017 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, К. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 13 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года и с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного К. и адвоката Вильчинской К.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционнойинстанции

установил:

Приговором установлена вина К. в умышленном повреждении имущества, принадлежащего П1, повлекшем причинение значительного ущерба на общую сумму 253 950 рублей, совершенном из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 13 апреля 2020 около 10 часов 30 минут в Московском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В связи с согласием К. с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Н., не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить: решить вопрос по предъявленному гражданскому иску потерпевшей П1, указать в резолютивной части приговора об удовлетворении гражданского иска и о взыскании с К. в пользу П1 в счет возмещения материального ущерба 250 000 рублей, В обоснование представления прокурор указывает, что суд, обосновав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость удовлетворения гражданского иска потерпевшей в полном объеме, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не привел в резолютивной части приговора решение по гражданскому иску.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исходя из следующего.
Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора необходимость удовлетворения в полном объеме гражданского иска потерпевшей П1 Выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не привел решение по гражданскому иску.
Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, признавая допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, полагает необходимым в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17, 389.26 УПК РФ изменить приговор: гражданский иск потерпевшей П1 удовлетворить, взыскать с осужденного К. в пользу потерпевшей П1 в счет возмещения материального ущерба 250000 рублей.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в отношении К. изменить:
гражданский иск потерпевшей П1 удовлетворить. Взыскать с осужденного К. в пользу потерпевшей П1 в счет возмещения материального ущерба 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.

Судья

Н.М.АВЕРЧЕВА

НАРЬЯН-МАРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Дело N 10-21/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нарьян-Мар 11 марта 2016 года
Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа С., изучив на стадии назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела в отношении Б., Ш., Л., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя Беллевича Е.А., апелляционные жалобы защитников Рочевой Н.Т., Полугрудовой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2016 года,

установил:

02 марта 2016 года уголовное дело в отношении Б., Л., Ш. с апелляционным представлением, апелляционными жалобами поступило в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 УПК РФ настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, требования ст. 389.7 УПК РФ мировым судьей не выполнены, поскольку в извещениях о принесенных апелляционных жалобах защитников Рочевой Н.Т. и Полугрудовой С.В. на приговор мирового судьи ненадлежащим образом разъяснено право на подачу на эти апелляционные жалобы возражений в письменном виде, в частности разъяснено право на подачу возражений на апелляционное представление, а не жалобу, кроме того, согласно приложению в извещениях сторонам были направлены копии апелляционного представления, сведений о направлении сторонам копий апелляционных жалоб защитников Рочевой Н.Т. и Полугрудовой С.В. в материалах уголовного дела не имеется. Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства, в силу положений ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, являются основанием для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Б., Ш., Л., с апелляционным представлением государственного обвинителя Беллевича Е.А., апелляционными жалобами защитников Рочевой Н.Т., Полугрудовой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2016 года, возвратить мировому судье судебного участка N 1 Ненецкого автономного округа для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА АРХАНГЕЛЬСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 г. по делу N 10-8/2020

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Попова Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.,
с участием помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О.,
осужденного Б.,
защитника - адвоката Шияненко Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Русиновой К.О. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 08 июля 2020 года, которым
Б. ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимый
1) 14 августа 2015 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно сроком 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год,
2) 23 мая 2016 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 августа 2015 года, общий срок лишения свободы 2 года,
3) 19 августа 2016 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 10 месяцев, освобожден по отбытию наказания 07 ноября 2018 года,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 08 июля 2020 года Б. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Русинова К.О. подала апелляционное представление.
До начала судебного разбирательства по существу от осужденного Б. в суд поступило обращение, озаглавленное как "дополнение к апелляционному представлению", которое по содержанию представляет собой апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи.
В судебном заседании осужденный Б. и защитник Шияненко Т.К. просили рассматривать указанное "дополнение к апелляционному представлению" как апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Требования к содержанию апелляционной жалобы, представления, а также действия суда, постановившего приговор, после поступления апелляционной жалобы, представления, установлены в ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Поскольку "дополнение к апелляционному представлению", которое осужденный просит рассматривать как апелляционную жалобу на приговор, поступило мировому судье после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением прокурора, требования ст. ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ в отношении "дополнения к апелляционному представлению" мировым судьей выполнены не были.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением его мировому судье для выполнения требований ст. ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Б. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Ю.А.ПОПОВ

Вернуться к списку

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2018 г. по делу N А60-66296/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каленюк В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-66296/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" (ИНН 7202142508, ОГРН 1057200929477) (далее - общество "РАСТАМ-Аудит", истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТех" (ИНН 6671394700, ОГРН 1126671007495) (далее - общество "ИнТех", ответчик-1),
к Чугайнову Николаю Владимировичу (далее также - ответчик-2)
о защите деловой репутации,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шабурова Алексея Геннадьевича (далее также - третье лицо).
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Помазан И.А. (доверенность от 20.02.2018);
от общества "ИнТех" - явки нет, извещены;
от Чугайнова Н.В. - явки нет, извещен;
от Шабурова А.Г. - явки нет, извещен.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"). Ответчики и третье лицо извещены согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество "ИнТех", Чугайнов Н.В. и Шабуров А.Г. фактически осведомлены о рассмотрении настоящего арбитражного дела. Копия определения арбитражного суда от 07.03.2018 получена по месту фактического нахождения Чугайнова Н.В. ("СИЗО N 1" города Тюмень) не позднее 21.03.2018 (почтовое уведомление приобщено к материалам дела). В свою очередь, Шабуров А.Г. ходатайствовал о проведении судебного заседания 05.04.2018 в его отсутствие (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Общество "РАСТАМ-Аудит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ИнТех" (учредитель средства массовой информации), к Чугайнову Н.В. (автор сведений, положенных в основу опубликованной статьи), в котором потребовало:
- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "РАСТАМ-Аудит" сведения, распространенные на официальном сайте средства массовой информации "Информационное агентство "ПОЛИТСОВЕТ", в публикации от 14.10.2015 под заголовком "На сомнительные связи Куйвашева пожаловались в ФСБ и Генпрокуратуру", а именно - следующую фразу: "Обе компании аффилированы и зашли на тендер только с одной целью: получить доступ к средствам бюджета Свердловской области.".
Предмет искового заявления изложен с учетом уточнения обществом "РАСТАМ-Аудит" заявленных требований. Принимая во внимание факт заключения мирового соглашения с обществом "ИнТех", совершение ответчиком-1 действий, направленных на добровольное удаление оспариваемых сведений (фраз), общество "РАСТАМ-Аудит" исключило требования о понуждении ответчиков к совершению действий, направленных на удаление оспариваемых сведений (фраз), а также уточнило текст оспариваемых фраз (фразы). Ходатайство заявлено представителем истца в судебном заседании 25.04.2018 и отражено в тексте искового заявления.
Определением арбитражного суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Чугайнов Н.В. (по ходатайству истца), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шабуров А.Г. (главный редактор средства массовой информации).
Отзывы на исковое заявление в арбитражный суд не поступили.
Определением арбитражного суда от 04.05.2018
(резолютивная часть объявлена 25.04.2018) удовлетворено ходатайство общества "РАСТАМ-Аудит" и общества "ИнТех" об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком-1. Производство по делу в соответствующей части прекращено применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.
В судебном заседании 25.04.2018 представитель общества "РАСТАМ-Аудит" пояснил, что просит утвердить мировое соглашение в части требований к обществу "ИнТех", а также сообщил, что настаивает на рассмотрении искового заявления в части требований к Чугайнову Н.В. по существу.
Изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

согласно сведениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по заявлению и в интересах общества "ИнТех" (учредителя средства массовой информации) 26.05.2015 зарегистрировано средство массовой информации: форма распространения - информационное агентство; наименование СМИ - "Политсовет". Свидетельство серии "ИА" номер "ТУ 66-01453".
Из письма общества "ИнТех" от 15.05.2017 также следует, что общество "ИнТех" является учредителем средства массовой информации - информационного агентства "Политсовет".
Свою деятельность информационное агентство "Политсовет" осуществляет, в частности, посредством использования сайта в сети "Интернет": "http://politsovet.ru/".
14 октября 2015 года в сети "Интернет", на сайте "http://politsovet.ru/" опубликована статья под названием "На сомнительные связи Куйвашева пожаловались в ФСБ и Генпрокуратуру".
В указанной выше статье, среди прочего, приведены следующие фразы: "На одном из тендеров... активно участвовали... ООО "РАСТАМ-Аудит" и ООО "Альянс".... Обе компании аффилированы и зашли на тендер только с одной целью: получить  доступ к средствам бюджета  Свердловской области.".
Как следует из текста статьи, опубликованные сведения получены из заявления Чугайнова Н.В.
Полагая, что в публикации от 14.10.2015 содержатся сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица, общество "РАСТАМ-Аудит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает требование истца, предъявленное к ответчику-2, правомерным в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено следующее. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности  порочащих сведений , а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Поскольку редакция информационного агентства "Политсовет", в рамках деятельности которого на сайте в сети "Интернет" опубликована спорная статья, не является юридическим лицом, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Чугайнов Н.В. является автором сведений, которые положены в основу опубликованной статьи (то есть источником этих сведений), по ходатайству истца в качестве ответчиков по настоящему делу привлечены общество "ИнТех" - учредитель средства массовой информации и Чугайнов Н.В. - "источник" опубликованных сведений.
Производство по настоящему делу в отношении общества "ИнТех" прекращено определением арбитражного суда от 04.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2018) в связи с утверждением мирового соглашения между истцом и ответчиком-1.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела о защите деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления N 3).
Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается материалами настоящего дела (нотариальный протокол осмотра доказательств от 24.11.2017; текст статьи, опубликованной 14.10.2015).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления N 3).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют  честь и достоинство гражданина  или  деловую репутацию  гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления N 3).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает доказанным факт распространения несоответствующих действительности сведений, которые  порочат деловую репутацию  истца.
Оспариваемая фраза является утверждением и указывает на неправомерное поведение истца, выразившееся в совершении действий, направленных на обход установленных законом правил заключения сделок.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (пункт 9 Постановления N 3).
Доказательств, прямо либо косвенно свидетельствующих о том, что общество "Альянс", которое поименовано в тексте статьи от 14.10.2015, в сообщении Чугайнова Н.В., и общество "РАСТАМ-Аудит" являются аффилированными, в материалы настоящего дела не представлено.
Также не подтверждено утверждение о том, что общество "Альянс" и общество "РАСТАМ-Аудит" совместно совершили какие-либо действия, направленные на нарушение установленных законом правил, процедур.
Принимая во внимание содержание статьи от 14.10.2015 и сообщения Чугайнова Н.В., отсутствие доказательств соответствия опубликованных сведений действительности, арбитражный суд находит обоснованным утверждение истца о том, что оспариваемая фраза порочит деловую репутацию организации, поскольку доведенное до неограниченного круга лиц утверждение о незаконности деятельности хозяйствующего субъекта, безусловно, влияет на деловую репутацию этого субъекта.
С учетом изложенного требование истца к ответчику-2 подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика-2.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" (ИНН 7202142508, ОГРН 1057200929477) к Чугайнову Николаю Владимировичу удовлетворить.
Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" (ИНН 7202142508, ОГРН 1057200929477) сведения, распространенные на официальном сайте средства массовой информации "Информационное агентство "ПОЛИТСОВЕТ", в публикации от 14.10.2015 под заголовком "На сомнительные связи Куйвашева пожаловались в ФСБ и Генпрокуратуру", а именно - следующую фразу: "Обе компании аффилированы и зашли на тендер только с одной целью: получить доступ к средствам бюджета Свердловской области.".
2. Взыскать с Чугайнова Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Аудит" (ИНН 7202142508, ОГРН 1057200929477) денежные средства в сумме 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ("http://ekaterinburg.arbitr.ru").
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет ("http://17aas.arbitr.ru").

Судья

А.А.ДУРАНОВСКИЙ

Вернуться к списку

ЗАРЕЧЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе в составе:
председательствующего судьи Шандрина Р.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Пензы по адресу: (Адрес) гражданское дело по иску М. к ООО "72+" о защите прав потребителей,

установил:

М. обратилась в суд с вышеназванным иском указывая, что 10.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров по образцам. Товаром выступал комплект детской мебели "Прованс" (шкаф, диван с ортопедической решеткой, комод, полки, двери, крепления и др.) общейстоимостью 111979 рублей.
В подтверждение договора оформлен заказ (Номер) от 10.08.2018 года.
Заключение договора, оформление заказа, а также согласование срока изготовления мебели происходило путем заполнения заявки - формы на сайте ООО "72+" mm72.ru
Оплата товара произошла 13.08.2020 года путем списания денежных средств с банковской карты М. платежной системой на сайте https://robokassa.ru. Денежные средства получены продавцом в полном объеме.
Срок исполнения продавцом обязательства по передаче товара надлежащего качества и в надлежащей упаковке составил 31 календарный день со дня поступления заказа и предоплаты путем списания соответствующих товарно - сопроводительных документов уполномоченными представителями сторон.
В связи с тем, что до настоящего времени ни товар (мебель), ни денежные средства истцу не переданы и не возвращены, а в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, М. просит суд, руководствуясь законом о защите прав потребителей, взыскать с ООО "72+" уплаченную по договору денежную сумму в размере 111979 руб., неустойку за период с 14.09.2018 года по 01.06.2020 годавразмере 111979 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в пользу потребителя.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
В судебное заседание представитель истца по доверенности С.С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также уточнил заявленные исковые требования и считал возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, а также штраф также до 50 000 рублей. На остальной части заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО "72+" в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.12.2020 года. Ему было направлено заблаговременноизвещение на судебное заседание, по надлежащему адресу места нахождения.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Следует отметить, что после отмены заочного решения Зареченского городского суда Пензенской области от 13.07.2020 года определением того же суда от 27.11.2020 года по заявлению ответчика, последний, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от явки уклонился, никаких письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием личного участия в процессе суду не представил.
Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что действия ООО "72+" направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, а в связи с чем, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому находит возможность рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Исследовав материалы дела иоценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 10 Гражданского Кодекса РФ устанавливает границы осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение.
Так, в соответствии с положениями данной статьи, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации илиуполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1, 2, 3, 4 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 157 ГПК РФ к доказательствам относятся в том числе и пояснения сторон.
Как установлено судом, ООО "72+" 18.08.2009 года зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Адрес (место нахождения): (Адрес).
Фактическое место нахождения организации, исходя из сведений, указанных самим ответчиком: (Адрес).
Директором ООО является Н.Г.В. Среди видов деятельности общества указано в том числе торговля оптовая бытовой мебелью, офисной мебелью, розничная торговля мебелью и другая деятельность.
ИНН ООО "72+" (Номер). Данные обстоятельства подтверждаются представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2020 год.
10.08.2018 года между истцом М. и ответчиком ООО "72+" был заключен договор купли-продажи товаров по образцам. Товаром выступал комплект детской мебели "Прованс" (шкаф, диван с ортопедической решеткой, комод, полки, двери, крепления и др.) на общую сумму в размере 111979 рублей.
В подтверждение договора оформлен заказ и выставлен счет (Номер) от 10.08.2018 года.
Заключение договора, оформление заказа, а также согласование срока изготовления мебели было осуществлено путем заполнения заявки - формы на сайте ООО "72+" mm72.ru.
Оплата товара была осуществлена истцом 13.08.2020 года путем списания денежных средств с банковской карты М. платежной системой на сайте https://robokassa.ru.
На основании кассового чека N 500 от 13.08.2018 года ИНН поставщика (продавца) был указан (Номер). Исходя из этого же чека, денежные средства в общей сумме 111979 руб. были получены продавцом в полном объеме. Отчет о получении денежных средств также указан в чеке.
В соответствии с кассовым чеком (Номер), направленном на электронный адрес истца, платеж на сумму 111979 руб. был также подтвержден.
Срок исполнения продавцом обязательства по передаче товара надлежащего качества и в надлежащей упаковке составил 31 календарный день со дня поступления заказа и предоплаты путем списания соответствующих товарно - сопроводительных документов уполномоченными представителями сторон.22.04.2019 года М. в адрес директора ООО "72+" было направлено заявление на возврат оплаченных по договору денежных средств в сумме 111979 руб.
26.08.2019 года М. в адрес директора ООО "72+" была направлена претензия о возврате денежных средств в течение десяти дней со дня получения претензии.
В связи с тем, что требования М. остались без должного внимания, она обратилась в МО МВД РФ по ЗАТО Заречный с заявлением о проведении проверки законности действий ООО "72+".
Аналогичное заявление было направлено и в МВД России г. Тюмени.
В соответствии с Постановлением о передаче дела по подследственности от 30.09.2019 года, материал проверки КУСП N 8476 от 19.09.2019 года по заявлению М. был передан по территориальной подследственности в УМВД России по г. Тюмени.
Исходя из письма УМВД России по г. Тюмени от 02.03.2020 года (Номер) установлено, что в ходе проверки был допрошен представитель ООО "72+" С.В.О., который пояснил, что неисполнение обязательства по передаче мебели связано с невыполнением фабрикой - производителем дверей и иных элементов заказа. Пояснил, что общество вернет денежные средства в досудебном порядке. В связи с наличием в правоотношениях гражданско-правового спора, проверка была прекращена.
Так, судом установлено, что между истцом М. и ответчиком ООО "72+" был заключен договор на продажу товаров по образцам, а именно комплекта детской мебели "Прованс". Договор был заключен путем заполнения истцом электронной анкеты - заявления на сайте продавца.
После того как заказ был оформлен, ООО "72+" выставило счет на оплату мебели на сумму 111979 руб.
В соответствии с кассовым чеком (Номер), направленным в подтверждение факта оплаты на электронный адрес истца, М. была осуществлена оплата товара на сумму 111979 руб. в ООО "72+". Данное обстоятельство также подтверждено индивидуальным номером налогоплательщика, а именно ООО "72+" (7204145906), совпадающим с аналогичным номером, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.
Факт оплаты стоимости заказа также подтвержден и пояснениями представителя ответчика, предоставленными в УМВД по г. Тюмени.
Данные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела.
Таким образом, судом установлен факт наличия договорных отношений между продавцом и покупателем по поводу товара, а именно комплекта детской мебели "Прованс". Поскольку факт оплаты М. товара нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства М. исполнила в полном объеме.
В досудебном порядке спор также не был урегулирован. Претензия ответчиком оставлена без должного внимания.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Ч.3 ст. 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Поскольку до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, а направленное М. в адрес ответчика требование о возврате уплаченной денежной суммы оставлено без ответа и удовлетворения, доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение ст. 56 - 57 ГПК РФ суду не представлено, договор между сторонами считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке, что не противоречит условиям заключенного 10.08.2019 года договора.
Истец, вступая в договорные отношения с ООО "72+", рассчитывал на изготовление и поставку мебели в срок по истечении 31 дня с момента оформления заказа и оплаты товара, соответственно, и при отказе от исполнения договора вправе требовать возврата денежных средств за товар, который ему не поставлен.
До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, ни по поставке товара, ни по возврату денежных средств. Доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора ответчик в нарушение положений ст. 56 - 57 ГПК РФ суду не предоставил.
Таким образом, учитывая правомерность факта отказа истца от исполнения договора купли-продажи, с ответчика в пользу М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 111979 руб., то есть сумма, оплаченная за товар. Доказательств фактически понесенных затрат ответчиком не представлено.
Учитывая то, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, на основании вышеперечисленных правовых норм (п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей), с него подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета. Так, оплата по договору состоялась 13.08.2018 года, при этом учитывая условие о необходимости поставки товара в течение 31 календарного дня, просрочка исполнения обязательства ответчика наступает с 14.09.2018 года. Истцом указан период просрочки: с момента ее возникновения (14.09.2018 года) по 01.06.2020 года. Данный период составляет 392 дня. Поскольку за товар была оплачена денежная сумма в размере 111979 руб., соответственно неустойка за день просрочки составит 559,89 руб. (111979 х 0,5%). Следует также отметить и то, что неустойка не может превышать сумму оплаты товара, в связи с чем, сумма неустойки составит 111979 руб. (559,89 х 392 дня = 219476,88 руб. = 11979 руб.). Взыскиваемая сумма неустойки также останется неизменной, даже если расчет осуществлять с даты подачи истцом заявления ответчику на возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Вместе с тем, истец, пользуясь своими процессуальными правами, счел возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб., о чем представил письменное заявление.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку истцу при отказе от исполнения договора денежные средства возвращены не были, товар передан также не был, чем нарушены его права как потребителя, соответственно права потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема и характера причиненных М. нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости суд оценивает в 2000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 81989,5 руб. (111979 + 50000 +2000 х50% = 81989,5 руб.).Вместе с тем, исходя из заявленных истцом исковых требований, последний счел возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб. Поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. Данная сумма штрафа в наибольшей степени будет соответствовать балансу ответственности продавца перед потребителем.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 3439,58 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12.193, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск М. к ООО "72+" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "72+" в пользу М. денежные средства по договору от 10 августа 2018 года и кассовому чеку (Номер) от 13.08.2018 года в сумме 111979 руб., неустойку за неисполнение обязательства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вразмере 50 000 руб.
Взыскать с ООО "72+" государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 3439,58 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья

Р.В.ШАНДРИН

Вернуться к списку

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-31170/2019

Судья Дмитренко В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савоскиной И.И.,
судей Шилиной Е.М., Юрасовой О.С.,
при помощнике судьи Евсеевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу П.С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу по иску П.С. к П.М. о признании недействительными договора определения долей, договора купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя П.С. по доверенности А., П.М. и его представителя по доверенности Г.,

установила:

П.С. обратилась в суд с иском к П.М. о признании недействительными договора определения долей, договора купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска истец указала, что на основании решения мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 16 декабря 2014 г. с П.М. в пользу П.С. была взыскана неустойка по уплате алиментов в размере 1 234 109, 59 руб. Указала, что 02 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника П.М. о взыскании с него в пользу П.С. алиментов на ребенка в размере 1/6 части от всех видов заработка и иного дохода. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области было принято постановление о  запрете регистрационных действий  в отношении транспортных средств ответчика - автомобиля марки "KIA CEE"D" государственный регистрационный знак <данные изъяты> и "ИЖ 2126-030" государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Решением мирового судьи участка N 227 района "Чертаново Южное" г. Москвы от 04 августа 2015 г. с П.М. в пользу истца взыскана неустойка в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов на содержание ребенка за период с 19 сентября 2011 г. по 18 ноября 2014 г. в размере 1 234 109, 59 руб. Впоследствии данное решение было отменено по заявлению П.М. и дело направленно на новое рассмотрение мировому судье. После погашения П.М. задолженности по алиментам  запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств , наложенный на основании постановления от 23 июля 2014 г. судебным приставом-исполнителем был отменен. На основании договора купли-продажи 27 декабря 2014 г. была произведена регистрация перехода права к П.В.О. (родному брату П.М.) на принадлежавшее П.М. транспортное средство - автомобиль "KIA CEE"D" государственный регистрационный знак <данные изъяты>. <данные изъяты> была произведена регистрация перехода права на принадлежавшее П.М. транспортное средство "ИЖ 2126-030" государственный регистрационный знак <данные изъяты> к П.В. 19 января 2015 г. П.М. заключил договор дарения принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в квартире по адресу: <данные изъяты> своей матери П.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец указывает, что отчуждение указанного имущества произошло в ограниченные сроки (в течение одного месяца) непосредственно сразу после первого удовлетворения судом иска П.С. о взыскании с П.М. неустойки за неуплату алиментов на содержание дочери, а кроме проданных автомобилей и подаренной части доли в квартире, у П.М. нет иного имущества из стоимости которого П.М. могло бы быть исполнено требование П.С. к П.М. об уплате неустойки за просрочку алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Истец полагает, что фактический переход владения и пользования указанным имуществом не произведен, что свидетельствует о мнимости совершенных П.М. сделок (ст. 170 ГК РФ). Так, П.М. по-прежнему владеет и пользуется автомобилем "KIA CEE"D". П.С. полагает, что указанные сделки были совершены ответчиком в нарушение закона исключительно с целью причинения вреда несовершеннолетней П.А., следовательно, такие  сделки недействительны  в силу ст. 10 и 168 ГК РФ. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор от 19 января 2015 г. определения долей и дарения П.М. П.Т. 1/3 доли в праве собственности на квартиру и возвратить П.М. право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>; признать недействительными заключенные П.М. и П.В. договоры купли-продажи транспортных средств "KIA CEE"D" государственный регистрационный знак <данные изъяты> и "ИЖ 2126-030" государственный регистрационный знак <данные изъяты> и возвратить П.М. права собственности на данные транспортные средства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик П.М. не явился, извещен.
Третьи лица П.В., П.Т. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 2 ст. 166 настоящего Кодекса).
Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 25040/12/01/50 в отношении должника П.М. в пользу взыскателя П.С., предмет исполнения - взыскание алиментов в размере 1/6 части от всех видов заработка и иного дохода.
В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля марки "KIA CEE"D" государственный регистрационный знак <данные изъяты> и "ИЖ 2126-030" государственный регистрационный знак <данные изъяты>
16 декабря 2014 г. мировым судьей 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области было принято решение о взыскании с П.М. в пользу П.С. неустойки по уплате алиментов в размере 1 234 109, 59 руб.
Впоследствии данное решение было отменено ввиду нарушения подсудности.
Решением мирового судьи участка N 227 района "Чертаново Южное" г. Москвы от 04 августа 2015 г. с П.М. в пользу П.С. взыскана неустойка в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов на содержание ребенка за период с 19 сентября 2011 г. по 18 ноября 2014 г. в размере 1 234 109,59 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 225 района Чертаново Южное г. Москвы от 29 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 г. оставлено без удовлетворения заявление П.М. о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи участка N 227 района "Чертаново Южное" г. Москвы от 04 августа 2015 г. по делу по иску П.С. к П.М. о взыскании неустойки в связи с образовавшейся задолженностью по алиментам на содержание ребенка.
На основании постановления Президиума Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 44г-4/19 апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
11 апреля 2019 г. заявление П.М. удовлетворено Чертановским районным судом города Москвы. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
На момент принятия судом оспариваемого решения по делу решение мировым судьей не принято.
Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Реутов УФССП Росси по Московской области от 22.12.2014 года меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра легковых автомобилей "KIA CEE"D" государственный регистрационный знак <данные изъяты> и "ИЖ 2126-030" государственный регистрационный знак <данные изъяты> отменены (л.д. 65,т.2).
Судом также установлено, что 27 декабря 2014 г. между П.М. и П.В.Ю. заключен договор купли- продажи транспортного средства "KIA CEE"D" государственный регистрационный знак У581ХЕ177.
12 января 2015 г. была произведена регистрация перехода права на принадлежавшее П.М. транспортное средство "ИЖ 2126-030" государственный регистрационный знак <данные изъяты> к П.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>
Сведения о переходе прав собственности на данные транспортные средства были внесены в установленном законом порядке в органах ГИБДД, что подтверждается представленными в материалы дела карточками учета транспортных средств, истребованными по запросу суда.
<данные изъяты> между П.М. и П.Т. заключен договор дарения принадлежащей ответчику доли квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ч. 1 ст. 170 ГК РФ, а также ст. 454, 460 ГК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку оснований для признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между П.М. и П.В. не имеется, поскольку оспариваемые ответчиком договоры заключены в письменном виде, являются возмездными, передача спорного имущества продавцом покупателю произведена, право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД, меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра легковых автомобилей "KIA CEE"D" государственный регистрационный знак <данные изъяты> и "ИЖ 2126-030" государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент заключения оспариваемых договоров были отменены.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора дарения доли квартиры от <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор был заключен П.М. в установленном законом порядке, порока воли П.М. при заключении данной сделки не установлено, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 170 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент принятия судом оспариваемого решения, решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате алиментов не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.- без удовлетворения.

.

Вернуться к списку

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-4205/2018

Судья Корнеева А.М.
Докладчик Тельных Г.А.

28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.
судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Ш.В. и Ш.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Ш.В., Ш.И., действующей в интересах несовершеннолетней Ш. в удовлетворении исковых требований к П., Ш.Е. о  признании договора дарения недействительным , отказать.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Ш.В., Ш.И., действующая также в интересах несовершеннолетней Ш... обратились в суд с исковыми требованиями заявлением к П., Ш.Е. о признании договора дарения от 21.02.2018 года недействительным (ничтожной сделкой), признании недействительной записи регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки, путем возвращения в первоначальное положение до заключения сделки. Ссылались на то, что 21.02.2018 года Ш.Е. подарила П. 1/5 долю в <адрес>, действия П. направлены на злоупотребление правом, действуя в обход закона с противоправной целью, в ущерб семьи Ш-вых. Между Ш.И. и Ш.В. и Ш.Е. установились неприязненные отношения. 1/5 доли квартиры были подарены П. в счет оплаты юридических услуг, оказанных Ш.Е. при рассмотрении дела по иску Ш.В. к Ш.Е. о признании завещания недействительным.
Истец Ш.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Ш.И., действующая в интересах несовершеннолетней Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснила, что договор дарения является притворной сделкой, Ш.Е. неоднократно в разговоре обещала продать свою долю в квартире, с целью создать неблагоприятные условия для проживания в квартире семьи Ш-вых. П. скупает доли в квартирах, создавая неблагоприятные условия для проживания других собственников, которые вынуждены продавать свою собственность на невыгодных для них условиях. П. в собственности имеет другую квартиру, где проживает, понимал, что приобрел долю в праве собственности на квартиру, в которой длительное время проживают члены одной семьи, совместное пользование квартирой нарушит права семьи Ш.В. и Ш.И.
Ответчик П., он же представитель ответчика Ш.Е. по доверенности в судебном заседании объяснил, что знаком с Ш.Е. в течение года, поддерживает дружеские отношения, Ш.Е. подарила ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, юридические услуги при рассмотрении дела по иску Ш.В. к Ш.Е. о признании завещания недействительным оказывались им безвозмездно, намерен пользоваться своей долей, в настоящее время им поданы иски к Ш. о разделении лицевых счетов, определении порядка пользования.
Ответчик Ш.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Ш.В. и Ш.И. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не применены нормы, подлежащие применению, не в полной мере оценены представленные доказательства по делу, в частности, не учтены обстоятельства о недобросовестности сторон сделки.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца Ш.И., представляющую также интересы несовершеннолетней дочери Ш.В., ответчика П., представляющего в том числе интересы ответчика Ш.Е. по доверенности, полагавшего решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания ответчика сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что П., Ш.В. и Ш.М. и Ш.И., Ш., Ю.В. являются участниками общей долевой собственности <адрес> <адрес>, по 1/5, 1/10, 1/10, 1/5, 1/5, 1/5 доли соответственно.
Из материалов дела следует, что 21.02.2018 года между П. и Ш.Е. заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 4 комнат, договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области А.
Право собственности на указанную долю в праве зарегистрировано за П. в установленном законом порядке.
Из показаний свидетеля нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области А. следует, что Ш.Е. добровольно желала подарить П. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, при нотариусе деньги не передавались, документы на квартиру были проверены при оформлении договора, проверялась дееспособность Ш.Е.
Истцы полагают данную сделку недействительной по основаниям ее притворности, поскольку она совершена в счет оплаты юридических услуг Ш.Е. П. с противоправной целью в ущерб семьи Ш-вых, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между истцами и ответчиком Ш.Е.
Судом установлено, что при рассмотрении дела по иску Ш.В. к Ш.Е. о признании завещания недействительным в Октябрьском районном суде г. Липецка, интересы Ш.Е. представлял П. по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, материалы дела не содержат доверенность, договор на оказание юридических услуг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из вышеуказанных правовых норм, установленных юридически значимых обстоятельств по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному и законному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьями 166, 168, 170 ГК РФ, для признания договора дарения доли квартиры от 21.02.2018 года недействительным не имеется.
Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о прикрытии оспариваемым договором дарения иной сделки, а также, что при совершении указанной сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Кроме того, суд установил, что в результате заключения договора дарения наступили правовые последствия в виде перехода права собственности на 1/5 долю в праве на указанное жилое помещение.
Доводы о том, что Ш.Е. неоднократно говорила о продаже своей доли в праве общей собственности на квартиру, с целью создания неблагоприятных условий для проживания семьи Ш-вых, не нашли своего подтверждения материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности сторон сделки, что выражается в продаже невыделенной доли в праве в квартире третьим лицам, не связанным родством с совладельцами, основан на субъективном мнении истцов и не может служить основанием для признания указанной сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Ш.В., Ш.И., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш. - без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2020 г. по делу N 2-157/2020

Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2020 по иску Б. к С. об  установлении юридического факта родственных отношений ,  признании недействительным завещания , признания права собственности,

установил:

Истец, уточнив исковые требования, обратился с в суд к С. об установлении юридического  факта родственных отношений , признании недействительным завещания, признания права собственности, указав, что она является племянницей /ФИО/, умершего /дата/, после смерти, которого открылось наследство в виде одной комнаты в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, денежного вклада и недополученной пенсии.
Однако истец не может получить свидетельство о праве на наследство по закону в связи с тем, что /ФИО/ было составлено завещание, согласно которому он все имущество завещал С.
Истица в своем заявлении указывает, что /ФИО/ на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку являлся пожилым человеком, страдал хроническими заболеваниями, а также на протяжении долгого времени злоупотреблял спиртными напитками, что повлияло на его психическое состояние. Является дочерью родного брата наследодателя и наследником второй очереди по праву представления после смерти своего дяди /ФИО/
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит установить юридический факт родственных отношений между ней и /ФИО/., умершим /дата/ и истцом, признать завещание от /дата/, оставленное /ФИО/ в пользу С., удостоверенного нотариусом Клинского нотариального округа /ФИО/., реестровый /номер/, недействительным, а также признать за ней право собственности на комнату, общей площадью /площадь/ /номер/ в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, денежный вклад и недополученную пенсию в порядке наследования по закону.
В судебное заседание истец Б. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Явился представитель истца по доверенности Р., поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против удовлетворения требований о взыскании денежных средств на услуги адвоката.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности И. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент составления завещания /ФИО/ психическими заболеваниями не страдал, что подтверждается проведенной по делу судебной-психиатрической экспертизой. В части требования об установления факта родственных отношений не возражал.
В исковом заявлении в качестве третьего лица указан нотариус Клинского городского округа /ФИО/, удостоверявший завещание. Нотариус в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Нотариус представил в суд копию наследственного дела /номер/ к имуществу умершего /дата/ /ФИО/ зарегистрированного на дату смерти по месту нахождения спорного имущества, в котором имеется оспариваемое завещания от /дата/ (л.д. 27-72).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по /адрес/ Клинский отдел в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 25).
По делу допрошен свидетель /ФИО/., являющаяся соседкой /ФИО/., пояснила, что они общались, по необходимости обращалась к /ФИО/ В квартире он проживал с /ФИО/, в другой комнате жили квартиранты. В его комнате было не убрано, находилось много железок, поскольку занимался мелким ремонтом бытовой техники. /ФИО/. отметила, что сильно пьяным /ФИО/. не видела. Ответчика свидетель не знает. Истица приезжала один раз в полгода или звонила свидетелю, узнавала о состоянии /ФИО/. Перед тем как попасть в больницу, /ФИО/ несколько раз не ночевал дома. С соседями не скандалил, но неуважительно относился к женщинам. Он был образованным и не был внушаемым, четко понимал свои действия. Завещать комнату "Светлане" отказался, говорил она не добрая (л.д. 111-113).
Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений (п. 1 ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Заявитель является наследником второй очереди по праву представления после смерти своего дяди /ФИО/, который приходился родным братом /ФИО/ - отца заявителя.
Согласно записи акта о рождении /номер/ от /дата/, составленной Народным Комиссариатом Внутренних Дел СССР Управления Н.К.В.Д. по /адрес/ Бюро актов, /ФИО/ /дата/ года рождения. Матерью указана /ФИО/, /дата/, отец - /ФИО/, /дата/ (л.д. 104).
Согласно актовой записи о рождении /номер/ от /дата/, составленной Рыбинским сельским советом рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов Рыбинской волости Краснослободского уезда Пензенской губернии, Д., /дата/ года рождения. Матерью указана /ФИО/, отцом указан - /ФИО/ (л.д. 132).
Таким образом, факт родственных отношений между истцом и умершим не нашел в суде своего подтверждения.
Разрешая требования истца об установлении факта родственных отношений между /ФИО/., умершим /дата/ и истцом, суд исходит из того, что достоверных и достаточных сведений, подтверждающих родство /ФИО/. и Б., не представлено и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта родственных отношений.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Как следует из материалов дела истец Б. является племянницей /ФИО/, умершего /дата/, после смерти, которого открылось наследство в виде одной комнаты в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, денежного вклада и недополученной пенсии.
Однако истец не может получить свидетельство о праве на наследство по закону в связи с тем, что /ФИО/ было составлено завещание, согласно которому он все имущество завещал С.
/дата/ нотариусом Клинского нотариального округа /ФИО/ открыто наследственное дело к имуществу умершего /дата/ /ФИО/ что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 31).
Из копии наследственного дела /номер/ следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу /ФИО/ обратилась С. (л.д. 28).
Из завещания /ФИО/ от /дата/ усматривается, что все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе одну комнату общей площадью /площадь/. в квартире, находящейся по адресу: /адрес/, комн.3, /ФИО/ завещал С., /дата/ года рождения (л.д. 34).
Заявляя настоящий иск, истец указал, что /ФИО/ на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку являлся пожилым человеком, страдал хроническими заболеваниями, а также на протяжении долгого времени злоупотреблял спиртными напитками, что повлияло на его психическое состояние.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, судом, по ходатайству истца, назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальный и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения Российской Федерации.
Из заключения комиссии экспертов от /дата/ /номер//з следует, что /ФИО/ при составлении завещания /дата/ каким-либо психическим расстройством не страдал. В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у /ФИО/ в юридически значимый период каких-либо выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматики, нарушении критики. Поэтому по своему психическому состоянию /ФИО/ мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания /дата/ (л.д. 181-182).
Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, изложенных в заключении, не усматривается, так как оно является допустимым доказательством по делу, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы иска не подтверждаются материалами дела, убедительных доказательств того, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания не понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем, завещание недействительное. Судом не установлено обстоятельств, а стороной истца не представлено доказательств, что завещание было составлено с нарушениями действующего законодательства. По форме завещания соответствуют требованиям закона, соответствовало волеизъявлению наследодателя. Суду не было представлено медицинской документации о том, что у /ФИО/. имелись такие индивидуально-психологические особенности (в том числе, нарушения эмоционально-волевой регуляции поведения, наличие повышенных черт внушаемости, подчиняемости), а также какие-либо нарушения интеллектуальных функций (в том числе мышления, памяти, внимания), которые могли существенно ограничить его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации и способность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания в /дата/.
Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность истца опровергнуть указанную презумпцию, чего им сделано не было.
Учитывая, что истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания завещания /ФИО/ не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими, экспертное заключение не подтверждает доводы истицы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным завещания.
Разрешая требования ответчика С. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К числу судебных расходов, подлежащих возмещению, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от /дата/ /номер/ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
/дата/ от С. поступило заявление о взыскании с Б., понесенных по делу судебных расходов, на оплату юридических услуг адвоката адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты /адрес/ И. в размере /сумма/.
Оплата понесенных судебных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от /дата/, квитанцией от /дата/ серии КА /номер/.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление С. о взыскании с Б. понесенных расходов по оплате услуг представителя и по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере /сумма/.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Б. об установлении юридического факта родственных отношений, признании недействительным завещания, признания права собственности на комнату, общей площадью /площадь/ /номер/ в квартире, расположенной по адресу: /адрес/, денежный вклад и недополученную пенсию в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б. в пользу С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд /адрес/ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вернуться к списку

НИЖНЕЛОМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года

58RS0025-01-2019-001237-63

Нижнеломовский районный суд Пензенской области
в составе судьи Суховой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Религиозной организации "Нижне-Ломовский Казанско-Богородицкий мужской монастырь с. Норовка Нижнеломовского района Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" к администрации Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Религиозная организация "Нижне-Ломовский Казанско-Богородицкий мужской монастырь с. Норовка Нижнеломовского района Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании  договора безвозмездного пользования земельным участком  N от 4 мая 2018 года, заключенного с ответчиком, в пользование истца предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м для размещения культового объекта до 3 мая 2028 года. На земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием истцом было возведено здание духовно-просветительского центра, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство не выдавалось. Истец предпринимал меры для легитимации постройки, обратившись к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Ответчиком в выдаче разрешения на строительство было отказано. Таким образом, истец лишен возможности оформления права собственности на самовольную постройку во внесудебном порядке. Возведенная истцом постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец является религиозной организацией, возведенное здание храма планирует использовать для реализации богослужебной деятельности и иных уставных целей организации.
На основании изложенного, сославшись на положения ст. 222 ГК РФ, истец просил признать  право собственности на нежилое здание  (духовно-просветительский центр) площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Представитель истца Религиозной организации "Нижне-Ломовский Казанско-Богородицкий мужской монастырь с. Норовка Нижнеломовского района Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" Ч. и В., действующие на основании доверенности от 19.07.2019, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласился.
Представитель третьего лица администрации Норовского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Вышеуказанный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
До 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года (в редакции Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ), а с 01 марта 2015 года - органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения (абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В силу п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.
Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство спорного объекта недвижимости у религиозной организации отсутствует.
Между тем, установлено, что на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 4 мая 2018 года N, заключенного между администрацией Нижнеломовского района Пензенской области и Религиозной организацией "Нижне-Ломовский Казанско-Богородицкий мужской монастырь с. Норовка Нижнеломовского района Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", последней в безвозмездное пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, земельный участок N, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N в границах, указанных в выписке из ЕГРН земельного участка, с разрешенным использованием - для размещения культового объекта (п. 1.1 договора). Участок передан в безвозмездное пользование на срок 10 лет с 4 мая 2018 года по 3 мая 2028 года (п. 1.2 договора).
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 4 июля 2018 года, номер регистрации N.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 4 мая 2018 года указанный земельный участок передан в безвозмездное пользование религиозной организации, то есть истцу. Данный акт подписан сторонами с указанием на отсутствие каких-либо взаимных друг к другу претензий по настоящему акту приема-передачи.
Таким образом, земельный участок, на котором расположено нежилое здание, на законном основании находится в безвозмездном пользовании истца.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации, строительным нормам и правилам и не удостоверяет соответствие качества строительных и отделочных работ условиям договоров долевого строительства в отношении строительных недостатков, имеющихся в отдельном помещении, находящихся в объекте капитального строительства в целом.
Согласно ответу от 10.10.2019 г. N 2816 на заявление истца о выдаче разрешения на строительство здания духовно-просветительского центра, такое разрешение Администрацией Нижнеломовского района Пензенской области не может быть выдано, поскольку строительство объекта уже произведено. При этом истцу разъяснено, что право собственности на постройку может быть признано в судебном порядке.
Между тем, из акта экспертного исследования N 045/16.1 от 27 сентября 2019 года следует, что основные несущие и ограждающие конструктивные элементы нежилого здания духовно-просветительского центра общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии в части их устойчивости, надежности, безопасности, возможности дальнейшей эксплуатации; соответствует требованиям строительных норм, требованиям безопасности, противопожарным нормам; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует параметрам, установленным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования Норовский сельсовет Нижнеломовского района Пензенской области.
Как усматривается из технического плана здания духовно-просветительского центра, подготовленного кадастровым инженером ООО "БТИ" 06 сентября 2019 года, площадь нежилого здания составляет <данные изъяты> кв. м. Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок N.
Согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2019 N видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок N, является "для размещения культового объекта", на основании договора безвозмездного пользования N от 04.05.2018 установлено ограничение прав и обременение земельного участка в пользу истца.
Таким образом, нежилое здание построено на предоставленном под строительство культового объекта земельном участке, в соответствии с его целевым назначением, здание отвечает требованиям строительных норм и правил.
Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление требуемой документации не может препятствовать признанию его права собственности на ДПЦ при отсутствии с его стороны нарушений законодательства, при том, что данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.
Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспариваются.
Вышеперечисленные документы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами подтверждения права собственности истца на указанный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у религиозной организации возникло право собственности на спорное нежилое здание.
До настоящего времени права на объект недвижимого имущества - нежилое здание -духовно-просветительский центр, расположенный по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 18 ноября 2019 года N.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права...
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Религиозной организации "Нижне-Ломовский Казанско-Богородицкий мужской монастырь с. Норовка Нижнеломовского района Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" к администрации Нижнеломовского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать право собственности Религиозной организации "Нижне-Ломовский Казанско-Богородицкий мужской монастырь с. Норовка Нижнеломовского района Пензенской области Пензенской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на нежилое здание - духовно-просветительский центр, общей площадью <данные изъяты> кв. м (количество этажей - 1, материал наружных стен: смешанные) расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в месячный срок.

Судья

Т.А.СУХОВА

Вернуться к списку

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 г. по делу N А34-6298/2020

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (ОГРН 1154501001093, ИНН 4501199923) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (ОГРН 1194501004400, ИНН 4501225179)
о расторжении договора, взыскании 1155840 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: явки нет, извещен,
от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ответчик) о  расторжении договора подряда  от 23.09.2019 N 23/09/19/2; о взыскании суммы  неосновательного обогащения  в размере 840000 руб., штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств  по договору в размере 315840 руб., а также расходов по  уплате государственной пошлины  в сумме 24558 руб.
Определением суда от 25.08.2020 истцу отказано в принятии к рассмотрению дополнительного требования от 25.08.2020 о взыскании с ответчика стоимости давальческих материалов в размере 9871515 руб. 24 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. 02.09.2020 от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: счета N 1 от 25.09.2019, счет N 4 от 26.12.2019, доказательств направления указанных документов в адрес ответчика. Кроме того, 11.09.2020 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела по исковым требованиям (о расторжении договора подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа) по существу в отсутствие представителя истца (документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О времени и месте судебного заседания ответчик извещался судом по адресу места нахождения согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 35-37). Почтовые уведомления с копиями судебных актов от 02.07.2020, 25.08.2020 возвращены в суд с отметками органа почтовой связи о причинах невручения "истек срок хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, является риском самого Общества, которое несет все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности.
В связи с изложенным ответчик признается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юг" (подрядчик) заключен договор подряда N 23/09/19/2 (т. 1, л.д. 12-16), с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2019 (т. 1, л.д. 17), согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов заказчика работы по устройству дорожной плиты в объеме 564 метр.куб. для благоустройства территории на объекте "заказчика" - "Мясоперерабатывающий цех (включая скотоубойный пункт мощностью до 50 тонн)", расположенный по адресу: Курганская область, Частоозерский район, село Частоозерье (пункт 1.1 договора).
Пунктами 1.2, 1.4 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора (включая все приложения к настоящему договору). Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в установленный договором срок, в соответствии с требованиями строительных норм и правил и сдать результаты выполненных работ в порядке, установленном законами и настоящим договором.
Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора.
Срок выполнения работ в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания настоящего договора. Подрядчик имеет право закончить работы досрочно (пункт 3.1 договора).
Порядок приемки и сдачи выполненных работ определен сторонами в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору является твердой, определяется из расчета 2800 за метр.куб. и составляет 1579200 руб., в том числе НДС (если подрядчик является плательщиком НДС) и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: аванс в сумме 800000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в срок до 01 октября 2019 года. Второй аванс в сумме 40000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в срок до 29.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019- т. 1, л.д. 17).
Окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, в том числе по форме КС-2, справки КС-3, актов скрытых работ, журналов производства работ и иных необходимых для использования результата работ по назначению документов.
Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора, в частности, пунктом 6.4 определено, что в случае отказа подрядчика от выполнения работ в одностороннем порядке по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, а также в случае нарушения качества работ подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 20% от общей стоимости работ, установленной в п. 5.1 договора. В случае отказа заказчика от исполнения договора по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 20% от общей стоимости работ, установленной в п. 5.1 договора, на основании соответствующего письменного требования (пункт 6.4 договора).
В соответствии с пунктом 8.2 договора если спор не был разрешен в досудебном претензионном порядке, то спорные вопросы рассматриваются Арбитражным судом Курганской области.
Пунктом 10.1 договора также сторонами предусмотрено следующее: стороны вправе расторгнуть настоящий договор по взаимному согласию или в одностороннем порядке, в том числе во внесудебном порядке в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 709, п. 2 - 3 ст. 715, п. 3 ст. 716, ст. 717, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке со дня получения соответствующей стороной уведомления о расторжении или по истечении 5 дней со дня отправления стороне такого уведомления, в зависимости от того, что наступит раньше.
На основании счета на оплату N 1 от 25.09.2019 (в материалах дела) 26.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" платежным поручением N 369 перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Юг" на расчетный счет 800000 руб., где в назначении платежа указано "предоплата за СМР по договору подряда N 23/09/19/2 от 23.09.2019, счет N 1 от 25.09.2019", на основании счета на оплату N 4 от 26.12.2019 (в материалах дела) 26.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" платежным поручением N 563 перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Юг" на расчетный счет 40000 руб., где в назначении платежа указано "предоплата за СМР по договору подряда N 23/09/19/2 от 23.09.2019, счет N 4 от 26.12.2019".
В адрес ответчика 03.12.2019, 06.05.2020 направлялись претензии с требованиями о надлежащем выполнении условий договора. Ответа на претензии от ответчика не последовало.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец в порядке предоплаты перечислил спорные денежные средства по договору, что подтверждается платежным поручением N 369 от 26.09.2019 на сумму 800000 руб., платежным поручением N 563 от 26.12.2019 на сумму 40000 руб. (т. 1, л.д. 43,44).
В материалы дела не представлены доказательства исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.
Обществом с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" 05.06.2020 направлено в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Юг" уведомление о расторжении договора подряда, также изложено требование о возврате аванса в размере 840 000 руб. (т. 1, л.д. 23).
Письмо с уведомлением о расторжении договора направленное ответчику по юридическому адресу, последним получено не было (почтовая квитанция, отчет об отслеживании почтового отправления - т. 1, л.д. 24-26).
Вместе с тем, пунктом 10.1 договора сторонами согласовано следующее: стороны вправе расторгнуть настоящий договор по взаимному согласию или в одностороннем порядке, в том числе во внесудебном порядке в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 709, п. 2 - 3 ст. 715, п. 3 ст. 716, ст. 717, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса российской Федерации. Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке со дня получения соответствующей стороной уведомления о расторжении или по истечении 5 дней со дня отправления стороне такого уведомления, в зависимости от того, что наступит раньше.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. п. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком условия договора не выполнены и не сданы заказчику результаты работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из буквального толкования условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании расторгнутым договора подряда N 23/09/19/2 от 23 сентября 2019 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (ОГРН 1154501001093, ИНН 4501199923) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юг" (ОГРН 1194501004400, ИНН 4501225179) на основании норм подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Следовательно, расторжение спорного договора и отсутствие доказательств его исполнения, влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик иск не оспорил, доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не представил.
Содержание документов - платежных поручений, не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений по выполнению работ.
В данном случае требование истца о возврате стоимости аванса в связи с невыполнением работ в полном объеме по существу является следствием правомерного отказа истцом от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по выполнению работ. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.
Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, арбитражный суд признает установленным факт удержания ответчиком спорной денежной суммы без каких-либо оснований, установленных законом или договором.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ на заявленную сумму, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 840000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 315840 руб.
Пунктом 6.4 определено, что в случае отказа подрядчика от выполнения работ в одностороннем порядке по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, а также в случае нарушения качества работ подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 20% от общей стоимости работ, установленной в п. 5.1 договора. В случае отказа заказчика от исполнения договора по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 20% от общей стоимости работ, установленной в п. 5.1 договора, на основании соответствующего письменного требования (пункт 6.4 договора).
Проанализировав представленный договор, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении штрафа.
Согласно расчету истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6.4 договора, составляет 315840 руб. (1579200 руб. х20%). (общая стоимость работ) х 20%)).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами настоящего дела и надлежащими доказательствами не опровергнут (статья 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 30558 руб. по платежному поручению N 275 от 09.06.2020 в размере 24558 руб., по платежному поручению N 296 от 22.06.2020 в размере 6000 руб. (т. 1, л.д., 11,42).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30558 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда N 23/09/19/2 от 23 сентября 2019 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (ОГРН 1154501001093, ИНН 4501199923) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юг" (ОГРН 1194501004400, ИНН 4501225179).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ОГРН 1194501004400, ИНН 4501225179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (ОГРН 1154501001093, ИНН 4501199923): 840000 руб. неосновательного обогащения; 315840 штрафа; 30558 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1186398 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области

Судья

А.Ф.ЗАДОРИНА

Вернуться к списку

НАГАТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Р.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-678/14 по иску М.Н. к Р.А.А. об установлении отцовства, взыскании алиментов,

установил:

Истец М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Р.А.А. об установлении отцовства, взыскании алиментов. В обоснование своих требований указала на то, что с 22 декабря 2012 г. по 28 декабря 2012 г. она сожительствовала с ответчиком. 23 сентября 2013 года она родила ребенка - М.П. - отцом которого является ответчик. Подавать заявление в органы ЗАГС о внесении сведений об отцовстве, а также оказывать материальную помощь в содержании ребенка, ответчик отказывается. Просит суд установить, что отцом М.П., <дата изъята> года рождения, является Р.А.А., взыскать с Р.А.А. в ее пользу алименты на содержание несовершеннолетнего М.П., в размере 25% от всех видов заработка и иного дохода, начиная с 23.09.2013 г. и до совершеннолетия ребенка.
В судебном заседании истец М.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что с ответчиком познакомилась на отдыхе Египте. Позднее узнала что беременно от ответчика. Иных предполагаемых отцов ребенка нет. Кроме того, ребенок внешне очень похож на Р.А.А. и это сходства с возрастом становится все более выразительным.
Ответчик Р.А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. Согласно объяснениям указанным в протоколе процессуальных действий от 19.02.2014 г. Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской обл. по судебному поручению Нагатинского районного суда г. Москвы, против заявленных исковых требований возражал, указал, что с истцом был знаком 4 дня, познакомились на отдыхе в Египте. Отдыхали раздельно, он с друзьями, истец с матерью и дочерью. Сексуальный контакт с истцом был один раз, в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, М.Н. находилась в браке. Больше с М.Н. не встречался. О том, что М.Н. беременна, узнал из ее телефонного звонка.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования, подлежащими отклонению.
Согласно ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия (ст. 49 СК РФ).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом "генетической дактилоскопии", в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что М.П., родился <дата изъята>.
Согласно Свидетельства о рождении серии <данные изъяты> за актовой записью о рождении <N изъят> от <дата изъята> в качестве отца ребенка указан - М.Д., в качестве матери М.Н.
По ходатайству истца и с согласия ответчика в Центре Молекулярной Генетики была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза. Из представленного экспертом заключения <N изъят> усматривается, что в соответствии с законами наследования в геноме ребенка в каждой паре хромосом присутствуют одна материнская, а другая отцовская хромосома. Следовательно, у ребенка в каждом локусе ядерного генома могут присутствовать только такие аллели, которые обнаруживаются у биологической матери и биологического отца. Установлено, что для восьми локусов в геноме заявленного отца не обнаруживается аллель, совпадающая с аллелем, для которого нельзя исключить происхождение от биологического отца, в генотипе ребенка. В генотипе ребенка по данным локусам выявлены только такие аллели, происхождение которых от Р.А.А. исключается. Таким образом, отцовство Р.А.А. в отношении М.П., родившегося <дата изъята>. у М.Н. следует исключить.
К данным выводам эксперты пришли на основе всестороннего изучения данных всех имеющих биологически образцов сторон. Суд, оценивая данное заключение экспертизы, с точки зрения относимости и допустимости, принимает его в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы Центра Молекулярной Генетики, у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы является полным, научно обоснованным и мотивированным, не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями законодательства. Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования соответствуют требования законодательства и не вызывает сомнений. Как усматривается из исследовательской части заключений, при даче заключений экспертами в полной мере были учтены все биологические образцы сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Другими доказательствами в подтверждение доводов истца и в опровержение доводов ответчика суд не располагает. Доводы истца о внешней схожести ее сына и ответчика, суд обоснованными признать не может, так как они являются лишь выражением субъективной точки зрения истца, иных бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о происхождении родившегося у нее сына от ответчика, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования М.Н. к Р.А.А. об установлении отцовства не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании алиментов, так как, согласно ст. 80, 81 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, Р.А.А. отцом ребенка истца М.Н. не является (что установлено в нынешнем судебном заседании).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление М.Н. к Р.А.А. об установлении отцовства, взыскании алиментов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Московского городского суда через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья

И.В.КЛИНЦОВА

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 г. по делу N 33-2469

16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Востриковой Г.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Борисоглебского городского суда Воронежской области по исковому заявлению Д.А.Е. к С.Н. и В. об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в запись акта о рождении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, встречному иску В. к Д.А.Е. о признании наследником седьмой очереди, признании недействительными и аннулировании первого и второго экземпляров записи акта о рождении, в порядке применения последствий недействительности признании недействительными и аннулировании свидетельства о рождении и паспорта,
по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Х.Р. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.01.2020,
(судья Строкова О.А.)

установила:

Д.А.Е. (в девичестве М.) обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она родилась N в РТС им. Володарского Орловского района Орловской области. Ее матерью являлась М.В., а ее отцом являлся К.Е.Г. На дату ее рождения родители не состояли в зарегистрированном браке, ввиду чего ее мать самостоятельно получила свидетельство о ее рождении, в котором графа "отец" не была заполнена. В графе "отец" в ее свидетельстве о рождении указан прочерк, а в строке "имя" указано имя Евгений.
К.Е.Г. никогда не сомневался в своем отцовстве, признавал себя ее отцом.
После ее рождения родители вместе с ней жили по адресу: <адрес>. Этот дом принадлежал бабушке - матери ее отца К.Е.Г. - К.Е.Т. По месту жительства она ходила в детский сад N 2, затем училась в школе N 5 г. Борисоглебска. К.Е.Г. полностью материально содержал ее. Она полностью находилась на иждивении своего отца К.Е.Г., который трепетно к ней относился, водил ее в школу, посещал школьные и классные собрания. Отец заботился о ней, покупал игрушки, по окончании восьмого класса купил ей золотые серьги, водил на прогулки, полностью содержал ее. К.Е.Г. признавал ее своей дочерью, а она называла его папой.
К.Е.Г. проживал с ее матерью и, соответственно, с ней с 1958 года по 1980 год. В 1978 году ее родители зарегистрировали брак в органах ЗАГС, о чем свидетельствует справка о заключении брака NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданная территориальным отделом ЗАГС Борисоглебского района, согласно которой в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака N от 15 сентября 1978 года.
Отец жил с ней и с ее матерью совместно до 1980 года, работал в СЭС в должности главврача. Он водил ее на свою работу и представлял всем как свою дочь. Ее одноклассники видели, приходя к ним домой, что они жили одной семьей, и что К.Е.Г. признавал ее своей дочерью, а она его - отцом. В 1980 году брак между ее родителями был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Истец с мамой переехали в дом на <адрес> в <адрес>.
Она полностью находилась на иждивении К.Е.Г. до своего совершеннолетия. По достижении ею совершеннолетия отец К.Е.Г. помог ей устроиться на работу.
После того, как брак между родителями был расторгнут, отец навещал ее. После того, как она вышла замуж, навещал ее часто в ее новой семье. До смерти отца они сохраняли с ним добропорядочные отношения как между дочерью и отцом. Она проживает много лет в г. Санкт-Петербург, но часто приезжала в г. Борисоглебск, навещала К.Е.Г., как своего отца.
16 февраля 2019 года К.Е.Г. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из дома и земельного участка N по <адрес> в <адрес>.
После смерти К.Е.Г. нотариусом нотариальной конторы г. Борисоглебска О. открыто наследственное дело.
05 августа 2019 года она подала нотариусу заявление о принятии наследства по закону, но из-за отсутствия в ее свидетельстве о рождении сведений об отце она вынуждена обратиться в суд.
Ей стало известно от С.Н., которую она привлекла в качестве ответчицы по настоящему иску, что К.Е.Г. завещал ей 1/2 долю своего имущества.
Руководствуясь ст. ст. 50, 53 СК РФ, ст. 264 ГПК РФ, ст. 218 ГК РФ, просила суд:
- установить факт признания К.Е.Г., <...> года рождения, <...>, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении нее - Джавадовой (в девичестве М.) Аллы Евгеньевны, N рождения, уроженки РТС им.<адрес>;
- в запись акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленную отделом ЗАГС Орловского района Орловской области, внести изменения, указав следующие сведения об отце: К.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>;
- признать за ней, Д.А.Е., право собственности на 1/2 идеальную долю жилого дома и 1/2 идеальную долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества К.Е.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Д.А.Е. уточнила свои требования после ознакомления с поступившими в суд по запросу суда копиями записей акта о ее рождении N от ДД.ММ.ГГГГ (первый и второй экземпляр), в которых ее отчество указано как "Евгениевна" и один экземпляр с исправлением на "Евгеньевна", в уточненном исковом заявлении добавила требование о присвоении ей отчества "Евгеньевна".
Привлеченная судом в качестве соответчика В. - сестра К.Е.Г., подавшая нотариусу заявление о принятии наследства, исковые требования Джавадовой не признала, утверждая, что со слов брата К.Е.Г. она знает, что брат не является отцом Д. (М.), поэтому он ее не удочерял. Свое мнение она изложила во встречном исковом заявлении, подписанным ее представителем Г., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Т., юристом и нотариусом в городе Брисбен штата Квинсленд Австралии и засвидетельствованной Ириной Брук, Почетным Генеральным Консулом Российской Федерации в Квинсленде и Виктории, Австралия, ДД.ММ.ГГГГ. В. просила отказать Д.А.Е. в иске и признать ее (Д.А.Е.) наследником по закону седьмой очереди, как падчерицу.
После уточнения иска Д.А.Е., В. через своего представителя Х.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Ф., нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан, выданной Г. от имени В. в порядке передоверия на основании ранее упомянутой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила и дополнила свои исковые требования и просила признать недействительными и аннулировать первый и второй экземпляр записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.ЕА. В порядке применения последствий недействительности актовой записи просила аннулировать свидетельство о рождении серии I-ТД N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Становским сельсоветом Орловского района Орловской области на имя М.А.ЕА. и паспорт N, выданный Сертоловским отделом милиции Всеволожского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, на имя Д.А.Е.
В обоснование заявленных исковых требований В. указала следующее. В исковом заявлении Д.А.Е. об установлении факта, имеющего юридическое значение, не указано, для какой цели истцу по первоначальному иску Д.А.Е. необходимо установить данный факт, а также не приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения истцом по первоначальному иску Д.А.Е. из Территориального отдела ЗАГС Орловского района Управления ЗАГС Орловской области надлежащих документов об отцовстве К.Е.Г. или доказательства невозможности восстановления этим же ведомством утраченных документов об отцовстве К.Е.Г.
Д.А.Е. не представила доказательств утраты в Территориальном отделе ЗАГС Орловского района Управления ЗАГС Орловской области документов (актовых записей) об отцовстве К.Е.Г.
В официальных документах Территориального отдела ЗАГС Орловского района Управления ЗАГС Орловской области отсутствует факт отцовства К.Е.Г. Эти официальные документы об отсутствии факта отцовства К.Е.Г. имеются в распоряжении и пользовании истца по первоначальному иску Д.А.Е., эти документы не утрачены в Территориальном отделе ЗАГС Орловского района Управления ЗАГС Орловской области, и отсутствует необходимость их восстановления этим ведомством.
В данном случае существует спор о праве, поскольку:
- истец по первоначальному иску Д.А.Е. по смыслу своего иска согласна с тем, что не существуют в природе какие-либо доказательства (документы), содержащие сведения об отцовстве К.Е.Г.;
- истец по первоначальному иску Д.А.Е. по смыслу своего иска не согласна с содержанием записей Акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ (второй и первый экземпляр) (листы дела 68, 71 том 1), свидетельства о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 38, том 1), в которых отсутствуют сведения об отцовстве К.Е.Г., и просит суд внести в них изменения;
- истец по встречному иску В., являющаяся родной сестрой К.Е.Г., в своем встречном иске отрицает факт биологического родства между К.Е.Г., в качестве родного отца, и Д.А.Е., в качестве родной дочери, так как:
- при своей жизни К.Е.Г. не совершал каких-либо фактических действий по установлению и признанию своего отцовства в отношении Д.А.Е.;
- при своей жизни М.В. (родная мать истца по первоначальному иску Д.А.Е.) не совершала каких-либо фактических действий по установлению и признанию отцовства К.Е.Г. в отношении Д.А.Е.;
- Д. (М.) при жизни К.Е.Г. не совершала каких-либо фактических действий по установлению отцовства К.Е.Г. в отношении Д. (М.)
Кроме того, Д.А.Е. и ее мать М.В. не желали содержать К.Е.Г. в старости, то есть ни М.B., ни М. (Д.) никогда не поддерживали с К.Е.Г. каких-либо семейных, родственных отношений, поэтому брачные отношения между М.B. и К.Е.Г. были быстро расторгнуты в 1980 году после их регистрации в 1978 году.
Первый и второй экземпляры записей акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, имеют много несовпадений, разночтений, свидетельство о рождении N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Становским сельским советом Орловского района Орловской области, не соответствует сведениям из второго и первого экземпляров записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Паспорт N, выданный Серголовским отделом милиции Всеволожского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения N, содержит в себе недостоверные сведения о месте рождения Д.А.Е.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.01.2020 исковые требования Д.А.Е. удовлетворены частично, установлен факт признания К.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении Джавадовой (в девичестве М.) Аллы Евгеньевны, родившейся N в РТС имени Володарского, Володарского (ныне Орловского) района Орловской области, матерью которой являлась М.В., внесены изменения в запись акта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную исполкомом Становского сельского Совета депутатов трудящихся Володарского района Орловской области, о рождении М.А.ЕА., родившейся N в РТС имени Володарского, Володарского района Орловской области, указав в графе "отец" К.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, умершего ДД.ММ.ГГГГ, оставив фамилию ребенка "М.", имя "Алла", изменив отчество с "Евгениевна" на "Евгеньевна", признано за Д.А.Е. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 54,6 кв. м, с кадастровым номером N, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 567 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества отца К.Е.Г., умершего 16 февраля 2019 года; в удовлетворении исковых требований Д.А.Е. к С.Н. отказано, в удовлетворении исковых требований В. к Д.А.Е. о признании Д.А.Е. наследником седьмой очереди, признании недействительными и аннулировании первого и второго экземпляров записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной исполкомом Становского сельского Совета депутатов трудящихся Володарского района Орловской области, в порядке применения последствий недействительности признании недействительными и аннулировании свидетельство о рождении I-ТД N на имя М.А.ЕБ., выданного Становским с/с Орловского района Орловской области, и паспорт N на имя Д.А.Е., выданного ДД.ММ.ГГГГ Сертоловским отделом милиции Всеволожского района Ленинградской области, код подразделения N, отказано (л.д. 171-181, т. 2).
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности Х.Р. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 206-207, т. 2).
................
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.01.2020 по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. по доверенности Х.Р. - без удовлетворения.



Вернуться к списку

ЗАВОДСКОЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОРЛА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 г. по делу N 2-635/2018

Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Сивашовой А.В.,
при секретаре М.,
с участием представителя ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Б.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по  страхованию вкладов " к Г. об обращении  взыскмния на земельный участок ,

установил:

закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Г. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2015 г. по делу N А70-346/2015 взысканы с Г. в  конкурсную массу  ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" денежные средства в размере 2 251 125 руб.
(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве Ш. вынесено постановление о  запрете регистрационных действий  в отношении земельного участка, принадлежащего Г., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: Орловская область, (номер обезличен), ориентир
(адрес обезличен). (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении Г. По состоянию на 22 ноября 2017 г. определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2015 г. по делу N А70-346/2015 Г. не исполнено, задолженность не оплачена. Просил обратить взыскание на имущество должника Г., принадлежащее ей на праве собственности, а именно: земельный участок с кадастровым номером (дата обезличена) расположенный по адресу: Орловская область, (номер обезличен), путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренным действующим законодательством; а также взыскать с Г. в пользу
ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (информация скрыта)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере
6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности
Б. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился в представленном отзыве на исковое заявление просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований истца полагался на усмотрение суда.
Судебный пристав-исполнитель Щукинского ОСП УФССП России по Москве Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).
В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 2
ст. 235 ГК РФ. К таким случаям закон относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, которое производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. (ст. 237 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2015 г. по делу N А70-346/2015 с Г. в конкурсную массу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взысканы денежные средства в размере 2 251 125 руб.
18 февраля 2015 г. решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-346/2015 ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На основании выданного Арбитражным судом Тюменской области исполнительного листа по делу N А70-346/2015 21 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.
Согласно сведения с сайта ФССП России (www.fssprus.ru). определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2015 г. по делу N 70-346/2015 Г. не исполнено, задолженность составляет 2 205 186,21 руб.
В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий было установлено, что Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область,
(номер обезличен), кадастровый (номер обезличен). Указанные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от 50 марта 2018 г.
В целях обеспечения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве 12 февраля 2016 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка. Иного имущества у должника не установлено.
Г. в судебное заседание не явилась, доказательств того, что земельный участок относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, доказательств наличия иного имущества, погашения задолженности суду не представила.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку такое обращение обеспечивает баланс интересов кредитора и должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.
При этом оценка имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем только в рамках исполнительного производства (ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку исковые требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г. об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 521 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (номер обезличен) ориентир (адрес обезличен), принадлежащий на праве собственности Г. путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 марта 2018 г.

Судья

А.В.СИВАШОВА

КРАСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 2-225/15
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "РегионСнаб" к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ООО "РегионСнаб" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование своих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тюменский продукт" (кредитор), ООО "ГЛОБ СМС, СНГ" (первоначальный должник) и ФИО2 (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга N 202/7-П, в соответствии с которым ответчик принял на себя долг первоначального должника перед кредитором по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ г, включая сумму основного долга, в размере 2451879 рублей 69 копеек, проценты и сумму штрафный санкций.
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению ответчик заключил с кредитором договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 560 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Слободка", уч. 94. Согласно п. 1.2 договора залога земельного участка стороны оценили земельный участок в размере 3000000 рублей. После регистрации договора залога земельного участка, ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 108 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Слободка", уч. 94.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тюменский продукт" и ООО "РегионСнаб" был заключен договор уступки права требования N 89/11-У, согласно которого право требования по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ N 202/7-П в сумме 2351879 рублей 69 копеек.
В счет уступаемого права требования истец уплатил ЗАО "Тюменский продукт" 2 35879 рублей 69 копеек по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил частично задолженность в размере 400000 рублей, то есть задолженность составила в размере 1951879 рублей 69 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81479 рублей 95 копеек.
Просило взыскать с ответчика в пользу ООО "РегионСнаб" сумму основного долга в размере 1951879 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81479 рублей 95 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 560 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т "слободка", уч. 94 и жилой дом площадью 108 кв. м, расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес>, с/т "Слободка", уч. 94, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 3000000 рублей, установив порядок реализации имущества с публичных торгов, и взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РегионСнаб" госпошлину в размере 22366 рублей 80 копеек.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования и просило взыскать с ответчика в пользу ООО "РегионСнаб" сумму основного долга в размере 1951879 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328840 рублей 04 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 560 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и жилой дом площадью 108 кв. м, расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес>, с/<адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 3000000 рублей, установив порядок реализации имущества с публичных торгов, и взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РегионСнаб" госпошлину в размере 23603 рубля 60 копеек.
Представитель истца, по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить (л.д. 129-131).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом, надлежащим образом (л.д. 125-126), суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с обращением взыскания на заложенное имущество с начальной продажной ценой в размере 3 миллионов рублей согласен (л.д. 127-128).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного должным образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, считает, что исковые требования ООО "РегионСнаб" обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тюменский продукт" (кредитор), ООО "ГЛОБ СМС, СНГ" (первоначальный должник) и ФИО2 (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга N 202/7-П, в соответствии с которым ответчик принял на себя долг первоначального должника перед кредитором по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ г, включая сумму основного долга, в размере 2451879 рублей 69 копеек, проценты и сумму штрафный санкций (л.д. 27-30).
В обеспечение исполнения обязательств по соглашению ответчик заключил с кредитором договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 560 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Слободка", уч. 94. Согласно п. 1.2 договора залога земельного участка стороны оценили земельный участок в размере 3000000 рублей (л.д. 19-23). После регистрации договора залога земельного участка, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 108 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Слободка", уч. 94 (л.д. 39-40).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тюменский продукт" и ООО "РегионСнаб" был заключен договор уступки права требования N 89/11-У, согласно которого право требования по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ N 202/7-П в сумме 2351879 рублей 69 копеек.
В счет уступаемого права требования истец уплатил ЗАО "Тюменский продукт" 2 35879 рублей 69 копеек по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности (л.д. 33-34).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил частично задолженность в размере 400000 рублей (л.д. 35), то есть задолженность составила в размере 1951879 рублей 69 копеек.
При таких обстоятельствах необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО "РегионСнаб" сумму основного долга в размере 1 951879 рублей 69 копеек.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 328840 рублей 04 копейки (л.д. 4, 104), расчет проверен судом и сочтен верным.
Поэтому необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО "РегионСнаб" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328840 рублей 04 копейки.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77).
Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 560 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и жилой дом площадью 108 кв. м, расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, является правомерным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1.2 Договора залога (ипотеки) стоимость предмета залога, согласованная сторонами определена в размере 3000 000,00 рублей (л.д. 19).
В связи с изложенным, суд считает возможным обратить взыскание в целях погашения существующей задолженности на предмет залога - земельный участок площадью 560 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с<адрес> и жилой дом площадью 108 кв. м, расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 3000000 рублей, установив порядок реализации имущества с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 23603 рубля 60 копеек (л.д. 6. 105), уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО "РегионСнаб" удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО "РегионСнаб" сумму основного долга в размере 1951879 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328840 рублей 04 копеек, а всего взыскать сумму в размере 2280719 рублей 73 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 560 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и жилой дом площадью 108 кв. м, расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес>, с<адрес>
Реализацию указанного выше недвижимого имущества произвести путем его продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3000000 (трех миллионов) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РегионСнаб" госпошлину в размере 23603 рубля 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья

Е.Д.АНИКЕЕВА

Вернуться к списку

ФРУНЗЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 г. по делу N 5-515/2019

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Таджикистана, которому вменено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.26 ч. 5 КоАП РФ,

установил:

Должностное лицо утверждает, что 29.05.2019 года в 7 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на строительном объекте в вагончике-бытовке, оборудованной для проведения религиозных обрядов, задержан К., который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не являсь муллой (имамом) мусульманской мечети, официально не состоящий в религиозной организации, проводил религиозный обряд (молитву) в присутствии прихожан, то есть осуществлял миссионерскую деятельность, не имея при себе решения общего собрания религиозной группы о предоставлении ему соответствующих полномочий с указанием реквизитов, письменного подтверждения, получения и регистрации уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной власти.
Изучив представленные в суд материалы, суд установил основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно положениям Федерального закона от 26.09.1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", миссионерской деятельностью признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо другими законными способами.
Как следует из обстоятельств инкриминированных К. действий, он не занимался миссионерской деятельностью (не распространял информацию о религиозном учении, никого не вовлекал в состав участников какого-либо религиозного объединения).
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по причине отсутствия в действиях К. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 5.26 ч. 5, 29.4 ч. 2, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 5.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

ОРДЖОНИКИДЗЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА

Дело N 2а-719/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области к административному ответчику Профсоюзной организации Детской школы искусств N 5 о признании прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

Административный истец-Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области обратилось в суд с административным иском к административному ответчику -Профсоюзной организации Детской школы искусств N 5 о признании прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц по тем основаниям, что ответчик зарегистрировавшись, 28 октября 1997 года, в нарушение действующего законодательства "Об общественных объединениях" не информирует о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего органа, его названия и данных о руководителях за 1997-2014 годы, что Главным управлением в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные предупреждения об устранении нарушений законодательства, однако ответчик не реагирует.
Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.
Представитель заинтересованного лица- Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании административного дела извещен, представил отзыв на административный иск, просил административное дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель административного ответчика с иском согласен, пояснил, что профсоюзная организация школы в 1997 году имела статус самостоятельной профсоюзной организации, в 2011 году профсоюзная организация вошла в Обком профсоюза культуры г. Екатеринбурга.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности собранные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, возложена и на общественные организации ст. 29 Федерального закона "Об общественных объединениях".
На день рассмотрения административного дела установлено, что административный ответчик не является самостоятельной профсоюзной организацией, прекратила свою деятельность в качестве юридического лица, что является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о признании такой организации прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица.
При таких обстоятельствах суд находит административный иск Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 59, 84, 262 - 265 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области удовлетворить.
Признать административного ответчика - Профсоюзную организацию Детской школы искусств N 5 прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключить данные о ней из Единого государственного реестра юридических лиц.
Срок обжалования решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2016 года.

Председательствующий

Н.К.САБЕЛЬНИКОВА

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ТЮМЕНИ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Тюмень 01 марта 2017 года
Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:
председательствующего судьи ФИО8
с участием помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО4
представителя УМВД России по Тюменской области ФИО6
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2520/2017 по административному исковому заявлению УМВД России по Тюменской области о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области лица без гражданства ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения о депортации,

установил:

УМВД России по Тюменской области обратилось в суд с указанным заявлением.
Представитель УМВД России по Тюменской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по изложенным основаниям.
Помощник прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
ФИО3 в судебном заседании возражал против заявления.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.
Кроме того, в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 22.12.2014) " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.
Депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.
Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда. В случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда. Судом установлено, что лицо без гражданства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный 30.04.2013 года Голышмановским районным судом Тюменской области, 22.02.2017 года освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области по отбытии срока наказания. Распоряжением Министерства юстиции РФ N 1751-рн от 11.02.2015 года пребывание ФИО3 на территории РФ признано нежелательным сроком до 23.02.2018 года. УМВД России по Тюменской области принято решение N 8 от 22.02.2017 года о депортации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации Данные решения не обжалованы в установленном порядке, что подтвердил ФИО3 в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, в настоящее время имеются основания для помещения в Центр временного содержания иностранных граждан ФИО2 по Тюменской области до 22 мая 2017 года гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения решения о депортации за пределы РФ. Доводы ФИО3 судом оцениваются критически, они противоречат нормам права, ФИО3 не является гражданином РФ, факт регистрации на территории РФ не влечет для него благоприятных последствий. Решение о депортации подлежит исполнению, с целью исполнения решения ФИО3 подлежит помещению в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области. Руководствуясь ст. 175 - 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявление удовлетворить. Поместить в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области лицо без гражданства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 22 мая 2017 года, до исполнения решения о депортации. Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения. Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

ПЕТУХОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 г. по делу N 9-15/2018~М-122/18

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

Судья Петуховского районного суда Курганской области Роледер У.А.,
рассмотрев исковое заявление администрации Бутыринского сельсовета Частоозерского района Курганской области к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на здание,

установил:

в Петуховский районный суд Курганской области поступило исковое заявление администрации Бутыринского сельсовета Частоозерского района Курганской области к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, считаю необходимым отказать заявителю в принятии данного заявления по следующим основаниям.
Порядок судопроизводства в судах общей юрисдикции Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.
Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу участвующих сторон.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу изложенного и, учитывая характер заявленного в иске требования, а также субъектный состав сторон, данный спор подведомственен арбитражному суду.
При указанных обстоятельствах оснований для принятия настоящего искового заявления к производству Петуховского районного суда Курганской области не имеется.
Руководствуясь статьями 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в принятии искового заявления администрации Бутыринского сельсовета Частоозерского района Курганской области к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на здание.
Исковое заявление вернуть заявителю вместе с приложенными документами.
Разъяснить заявителю право на обращение с таким иском в Арбитражный суд Курганской области.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Курганский областной суд путем подачи частной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Судья

У.А.РОЛЕДЕР

ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 г. по делу N 9-2413/2018~М-2746/18

14 мая 2018 года судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области П., ознакомившись с исковым заявлением С. к Териториальному органу по Свердловской области по надзору в сфере здравоохранения, эксперту Ч. о признании экспертного заключения недействительным,

установил:

С. обратилась в суд с иском к Териториальному органу по Свердловской области по надзору в сфере здравоохранения, эксперту Ч. о признании экспертного заключения недействительным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из текса заявления следует, что фактически заявитель оспаривает действия Териториального органа по Свердловской области по надзору в сфере здравоохранения и эксперта Ч.
В силу ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015, вступившего в законную силу 15.09.2015), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

В принятии искового заявления С. к Териториальному органу по Свердловской области по надзору в сфере здравоохранения, эксперту Ч. о признании экспертного заключения недействительным отказать.
Разъяснить С. право на обращение в суд с административным исковым заявлением.
На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба в Свердловский Областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 г. по делу N 2-670/2020

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,
при секретаре К.,
с участием представителя ответчика Администрации города Ханты-Мансийска Ф., представителя третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело N 2-670/2020 по исковому заявлению Х.Т.Р. к Администрации города Ханты-Мансийска о признании распоряжения Администрации города Ханты-Мансийска о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома незаконным, признании заключения межведомственной комиссии незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений прав,

установил:

Х.Т.П. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Ханты-Мансийска о признании распоряжения Администрации города Ханты-Мансийска о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома незаконным, признании заключения межведомственной комиссии незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений прав.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав необходимые материальны дела, приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как усматривается из представленных материалов, заявитель фактически оспаривает решение органа местного самоуправления, вытекающее из полномочий, возложенных на указанный орган, как на орган власти.
Исходя из характера заявленных требований, спор о праве между сторонами отсутствует.
Согласно ч. 3 ст. 31.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Руководствуясь ст. 31.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Х.Т.Р. к Администрации города Ханты-Мансийска о признании распоряжения Администрации города Ханты-Мансийска о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома незаконным, признании заключения межведомственной комиссии незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений прав, по правилам административного судопроизводства.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда подпись Е.А. Солонина
копия верна:

Судья

Ханты-Мансийского

районного суда

Е.А.СОЛОНИНА

ВЫБОРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года

О ВОЗВРАЩЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Красоткина Юлия Вячеславовна, изучив административное исковое заявление ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области к Г. о взыскании обязательных платежей,

установил:

ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области обратилось в суд с административным иском к Г. о взыскании обязательных платежей.
По правилам подсудности, установленным статьей 22 КАС Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Местом нахождения ответчика является Санкт-Петербург, <адрес>.
Правила исключительной подсудности, установленные статьей 23 КАС Российской Федерации применению не подлежат, так как предмет иска не относится к требованиям, на которые распространяется исключительная подсудность.
Изложенное приводит суд к выводу, что административный иск Выборгского городского прокурора не подсуден Выборгскому городскому суду Ленинградской области и должен быть подан в суд по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Возвратить административное исковое заявление ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области к Г. о взыскании обязательных платежей и разъяснить право на подачу иска в районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Ю.В.КРАСОТКИНА

Вернуться к списку

ПЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 г. по делу N 44-г-28

Судья первой инстанции: Серебрякова А.А.
Судьи второй инстанции: Лаврентьев А.А. (предс.)
Пуминова Т.Н., Ситникова Л.П. (докл.)

Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Антропова В.Р.
Членов президиума Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2019 года и гражданское дело по иску Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Тюмени о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в льготный трудовой стаж, обязании назначить пенсию, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 21 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебное решение суда второй инстанции отменить, оставить в силе решение районного суда как постановленного а соответствии с законом, президиум Тюменского областного суда

установил:

Заявитель Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Тюмени /далее по тексту - ГУ УПФ РФ в г. Тюмени/ о признании незаконным и отмене решения об отказе в  досрочном назначении страховой пенсии , возложении обязанности включить в специальный стаж следующих периодов:  службы в Вооруженных силах  СССР с <.......> по <.......> год; курсов повышения квалификации с <.......> по <.......> год; работы в должности преподавателя отделения машиностроения и переработки нефти многопрофильного колледжа по основной образовательной программе среднего профессионального образования Тюменского индустриального университета с <.......> по <.......> год, мотивируя свои требования тем, что <.......> истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением ГУ УПФ РФ в г. Тюмени от 19.06.2018 года истцу в этом было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. В его специальный трудовой стаж не были засчитаны: периоды службы в Вооруженных силах СССР с <.......> по <.......> год, курсы повышения квалификации с <.......> по <.......> год, работа в должности преподавателя отделения машиностроения и переработки нефти многопрофильного колледжа по основной образовательной программе среднего профессионального образования Тюменского индустриального университета с <.......> по <.......> год. По мнению истца, отказ в назначении пенсии является незаконным, поскольку служба в Вооруженных силах СССР засчитывается на основании Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397. С <.......> истец работает преподавателем физики, при этом, ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования и документы, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета, не является виной работника; период нахождения на  курсах повышения квалификации  является периодом работы с сохранением средней заработной платы.
Истец Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Тюмени К., действующая на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 18 октября 2018 года постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить в части.
Признать не законным решение УПРФР Тюмени Тюменской области от 19 июня 2018 года, которым Н. в льготный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии, по основаниям, предусмотренным пп. 19 п. 1 ст. 30 Закона РФ "О страховых пенсиях" не включены периоды:
- с <.......> по <.......> служба в вооруженных силах СССР;
- с <.......> по <.......> курсы повышения квалификации;
- с <.......> по <.......> в должности преподавателя отделения машиностроения и переработки нефти многопрофильного колледжа по основной образовательной программе среднего профессионального образования Тюменского индустриального университета.
Обязать УПФР Тюмени Тюменской области включить Н. в трудовой стаж, дающий право на назначении пенсии по основаниям, предусмотренным ст. 30 п. 1 пп. 19 Закона РФ "О страховых пенсиях" периоды работы:
- с <.......> по <.......> служба в вооруженных силах СССР;
- с <.......> по <.......> курсы повышения квалификации;
- с <.......> по <.......> в должности преподавателя отделения машиностроения и переработки нефти многопрофильного колледжа по основной образовательной программе среднего профессионального образования Тюменского индустриального университета.
Обязать УПФР Тюмени Тюменской области назначить Н. пенсию по основаниям, предусмотренным ст. 30 п. 1 пп. 19 Закона РФ "О страховых пенсиях" со дня возникновения на нее права.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с УПФР Тюмени Тюменской области в соответствующий бюджет пошлину 600 рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2019 года постановлено:
"Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2018 г. отменить в части удовлетворения иска о признании незаконным и отмене решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, включении в специальный стаж период с <.......> по <.......>, возложении обязанности назначить пенсию со дня возникновения на нее права и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени <.......> о признании незаконным и отмене решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, возложении обязанности включить в  специальный стаж  период с <.......> по <.......>, принять решение о досрочном назначении страховой пенсии отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2018 г. оставить без изменения".
В кассационной жалобе заявитель Н. просит решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2019 года отменить.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 21 июня 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Н. следует удовлетворить, принятое по делу апелляционное определение областного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела, были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что для включения в специальный трудовой стаж, для досрочного назначения страховой пенсии, периода службы в армии, он должен был иметь 2/3 требуемого для назначения пенсии стажа работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, на момент изменения законодательства - на 1 января 1992 года, когда Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 463 были изменены правила исчисления стажа работы, для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе служба в составе Вооруженных сил СССР, не стали учитываться, при исчислении специального стажа, для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Считает, что решение об исключении из педагогического стажа Н., для пенсии по старости, периода службы по призыву в Вооруженных Силах СССР, связано с неправильным толкованием норм пенсионного законодательства, нарушает конституционные принципы равенства всех граждан перед законом, государственных гарантий пенсионного обеспечения, конвертации ранее приобретенных пенсионных прав, носит характер нормативного и фактически не основанного ограничения, лишающего гражданина права, на имеющийся у него стаж для пенсии и на назначение пенсии.
Президиум Тюменского областного суда приходит к выводу том, что доводы заявителя Н., изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение материалами дела и свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ УПФ РФ в городе Тюмени от 19 июня 2018 года Н., обратившемуся с заявлением 20 марта 2018 года к ответчику о назначении пенсии по основаниям, предусмотренным п. п. 19 п. 1 ст. 30 Закона РФ "О страховых пенсиях", помимо прочего было отказано во включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных основаниях периода службы в Вооруженных Силах СССР с <.......> по <.......> год.
Разрешая заявленные исковые требования, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период нахождения Н. на службе в составе Вооруженных Сил СССР с <.......> по <.......> год подлежит включению в льготный трудовой стаж истца, поскольку, в соответствии с п. п. "г" п. 1 "Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного  Постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 года N 1397 , учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитываются служба в составе Вооруженных Сил СССР. Отменяя решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, придя к выводу о том, что обязательным условием зачета времени службы в составе Вооруженных Сил СССР (то есть периода иной, не педагогической деятельности) в стаж работы по специальности является то, что не менее 2/3 требуемого для назначения пенсии, в соответствии с вышеназванным постановлением, стажа (25 лет) должно приходиться на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию; сохранение возможности зачета таким лицам в стаж работы по специальности службы в составе Вооруженных Сил СССР допускается только при условии прохождения службы в период действия Положения от 17.12.1959 года N 1397, то есть до 01 января 1992 года (как определено п. п. "м" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N 665), и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 01 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397; поскольку начало педагогической деятельности Н. имело место с 21 августа 1986 года, то у него отсутствовал специальный стаж педагогической деятельности, как на момент прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР (с <.......> по <.......> год), так и на момент изменения правового регулирования спорных отношений, при этом, нормы Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, предусматривавшие возможность зачета в стаж работы по специальности работникам просвещения службы в составе Вооруженных Сил СССР при условии наличия не менее 2/3 требуемого для назначения пенсии стажа работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, не могут применяться при исчислении стажа педагогической деятельности истца для решения вопроса о его досрочном пенсионном обеспечении.
Между тем, президиум областного суда считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Положения ч. 2 статьи 6, ч. 4 статьи 15, ч. 1 статьи 17, статей 18, 19 и ч. 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
В этой связи в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права.
В период прохождения Н. срочной военной службы в Советской Армии с <.......> по <.......> действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления  стажа для назначения пенсий  за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет,  засчитывается служба  в составе Вооруженных Сил СССР.
Период прохождения срочной военной службы Н. в Вооруженных Силах СССР относится к периоду до 01 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению президиума Тюменского областного суда, верно, пришел к выводу о том, что работникам просвещения и здравоохранения, приобретшим пенсионные права до введения нового правового регулирования, в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию, в том числе засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.
Таким образом, период прохождения срочной военной службы Н. в Вооруженных Силах СССР подлежал включению в стаж работы по специальности, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него соответствующего права. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Приведенные выше нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Н., в связи с чем, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании нормы материального права, президиум Тюменского областного суда в силу требований пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять решение об удовлетворении жалобы Н., отменяет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2019 года и оставляет без изменения решение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального права и соблюдением норм процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2019 года по делу по иску Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Тюмени о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в льготный трудовой стаж, обязании назначить пенсию - отменить, оставив в силе решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 18 октября 2018 года.
Кассационную жалобу Н. - удовлетворить.

Председательствующий

В.Р.АНТРОПОВ

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ТЮМЕНИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2019 г. по делу N 2-9273/2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при помощнике судьи Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Тюмени Тюменской области о признании решение незаконным,

установил:

Д. обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать незаконным и отменить решение ответчика о перерасчете ее пенсии в сторону уменьшения путем сокращения фиксированной выплаты, произведенной на основании вычета из трудового стажа в районе Крайнего Севера периода ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с момента смены ею места жительства.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает, ответчик направил в суд возражения на иск.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии истца составлял <данные изъяты> рублей, в том числе страховая пенсия - <данные изъяты> рублей; фиксированная выплата - <данные изъяты> (р/к 1,5 по факту проживания в РЕС").
При постановке пенсионного дела на учет в г. Тюмени установлено, что в пенсионном деле имеются сведения о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период нахождения в трудовых отношениях в РКС. Период по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из северного стажа, с целью определения права на повышенную выплату к страховой пенсии был исключен. В результате саж работы в РКС для определения права на повышенную фиксированную выплату составил 14л.09 м 04дн. (при требуемых 15 лет). Общий страховой стаж на дату назначения пенсии составил 26л.00 м 18дн., стаж согласно выписке из индивидуального лицевого счета учтен по ДД.ММ.ГГГГ Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе страховая пенсия - <данные изъяты> рублей; фиксированная выплата - <данные изъяты> рублей
С указанным решением ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О страховых пенсиях" Фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Размер фиксированной выплаты к страховой пенсии подлежит ежегодной индексации с 1 февраля на индекс роста потребительских цен за прошедший год.
Согласно п. 4 ст. 17 указанного закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.
Принимая решение в пользу истца, суд исходит из того, что спорный период нахождения ее в отпуске по уходом за ребенком до полутора лет, имел место до 06 октября 1992 года, то есть до даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого отпуск по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии, право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г., статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06 октября 1992 г.
Согласно практике Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно в своих постановлениях (в частности, от 03 июня 2004 года N 11-П) указывал, что принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают по смыслу ст. 1, 2, 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то есть в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.
С учетом вышеизложенного, отпуск истца по уходу за ребенком до полутора лет начинался до 06 октября 1992 года, в связи с че, м он подлежит включению в льготный стаж истицы. Изменение законодательства не может влиять на оценку пенсионных прав истицы, которая при принятии решения об уходе в отпуск по уходу за ребенком до возраста полутора лет, рассчитывала на реализацию всех ее прав, предусматривавшихся действующим тогда законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Д. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Тюмени Тюменской области о перерасчете пенсии Д. в сторону уменьшения путем сокращения фиксированной выплаты, произведенной на основании вычета из трудового стажа в районе Крайнего Севера периода ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Тюмени Тюменской области произвести перерасчет размера пенсии Д. с момента смены ею места жительства с включением в специальный стаж периода ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центральный районный суд Тюмени.
Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 года.

Судья

Н.В.ПОНОМАРЕВА

Вернуться к списку

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 г. по делу N 33-26236/2020;2-889/2020

УИД 50RS0030-01-2020-000017-85

судья Полякова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Артемьевой Ю.А., Черных И.Н.,
при ведении протокола помощнике судьи Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2020 г. гражданское дело по иску М.А.В. к Ч.Ю. об установлении отцовства и об определении порядка общения с ребенком,
по апелляционной жалобе М.А.В.,
на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
объяснения истца, ответчика,

установила:

М.А.В. обратился в суд с иском к Ч.Ю. об установлении отцовства и об определении порядка общения с ребенком.
Свои требования мотивировал тем, что он является отцом сына Ч.А., <данные изъяты> года рождения, родившегося у Ч.Ю.
С <данные изъяты> он вместе с Ч.Ю. состоял в фактически брачных отношениях.
После рождения сына ответчик получила свидетельство о рождении Алексея, при этом при этом не указала сведения об отце.
Поскольку стороны не смогли договориться о порядке общения с ребенком, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Просил:
- установить отцовство в отношении Ч.А.;
- изменить фамилию сына "Чекашкин" на фамилию "Мельников";
- обязать ответчика не чинить препятствия истцу в общении с ребенком, установить  порядок общения отца  с сыном Ч.А., <данные изъяты> года рождения, следующим образом: истец общается с ребенком без присутствия матери в течение всей недели в дневное время (с 9 ч до 21 ч) по телефону без ограничения во времени; встречается и общается с сыном в будние (учебные) дни -в течение недели (понедельник и (или) вторник); в выходные дни: каждые вторые и четвертые выходные (суббота или воскресение) в месяц по месту жительства отца по адресу: <данные изъяты>, при этом отец обязуется встречать ребенка не позднее 13 ч и возвращать ребенка не позднее 19 ч (в зимний период) и не позднее 20 часов (в летний период) по месту регистрации, либо проживания ребенка; каждый четный год - новогодние праздники с вечера 31 декабря четного года по 01:00 час ночи 01 января нечетного года (аналогично и с другими праздниками); каждый год 9 февраля - с целью отпраздновать день рождения отца и 23 февраля - с целью отпраздновать день рождения сестры М.А.А.; отец вправе отдыхать совместно с ребенком в любом подходящем для этого месте (даче, доме отдыха, отеле), в том числе за пределами Российской Федерации не менее 14 дней в летний период времени.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск признала в части  установления отцовства  истца в отношении сына, считала, что предложенным истцом порядок общения с сыном не соответствует интересам несовершеннолетнего, указывала на то, что общения истца с сыном может происходить в ее присутствии или в присутствии ее родственников два раза в неделю: один день в будни после того, как ребенка заберут из детского сада, и один день в выходной, на нейтральной территории. Ответчик возражала против ночевок ребенка у отца, поскольку сын еще маленький. Также ответчик возражала против изменения фамилии сына с "Чекашкин" на "Мельников".
Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства по Московской области по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь в судебном заседании иск поддержала частично, представила письменное заключение.
Представитель третьего лица Управление опеки и попечительства по г.о. Балашиха в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица Балашихинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Установлено отцовство М.А.В. в отношении ребенка Ч.А., <данные изъяты> года рождения.
Определен следующий порядок общения М.А.В. с сыном Ч.А., <данные изъяты> года рождения:
В адаптационный период в течение 1 месяца после вынесения судебного решения:
каждую первую и третью субботу месяца, а также второе и четвертое воскресение месяца с 10-00 час. до 13-00 час. отец общается с сыном в присутствии матери ребенка по месту их фактического проживания, а также организуя досуг ребенку с посещением культурно-развлекательных мероприятий, прогулок во дворе или окрестностях;
по вторникам в 17-30 час. М.А.В. забирает сына из детского сада (при не посещении детского сада - с места его нахождения) и не позднее 19-00 час. возвращает его матери. При этом мать ребенка может присутствовать при общении, либо общение может происходить без ее участия.
По окончании адаптационного периода отец общается с сыном следующим образом:
каждую первую и третью субботу месяца, и второе и четвертое воскресенье месяца, с 10-00 час. до 13-00 час. отец проводит время с сыном, забирая его с места жительства, организуя досуг ребенку с посещением культурно-развлекательных мероприятий, прогулок во дворе или окрестностях. При этом мать ребенка может присутствовать при общении, либо общение может происходить без ее участия;
по вторникам в 17-30 отец забирает сына из детского сада (при не посещении детского сада - с места его нахождения) и не позднее 19-00 час. возвращает его матери. При этом мать ребенка может присутствовать при общении, либо общение может происходить без ее участия.
день рождения ребенка, 19 октября, при условии, что он выпадает на выходной день, стороны организуют совместно и проводят с сыном с 10-00 час. до 13-00 час. на нейтральной территории с учетом пожеланий мальчика. В случае, если день рождения приходится на рабочий день, это мероприятие переносится на ближайший выходной день.
В удовлетворении иска об изменении фамилии несовершеннолетнего, о нечинении препятствий в общении, об определении иного порядка общения ребенка - отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе М.А.В. просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении фамилии несовершеннолетнего ребенка и об отказе в нечинении препятствий в общении с ребенком, как незаконное и необоснованное.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителей третьих лиц, провел судебное заседание в отсутствие не вившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> родился Ч.А., в актовой записи о рождении несовершеннолетнего <данные изъяты> от <данные изъяты> матерью записана Ч.Ю., сведения об отце в актовой записи отсутствуют.
Судом установлено, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> года стороны проживали совместно, в браке не состояли.
В подтверждение отцовства в отношении несовершеннолетнего ребенка судом была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза.
Из заключения эксперта <данные изъяты>ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России следует, что вероятность того, что именно М.А.В. является биологическим отцом Ч.А., по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,9999999999897%.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 48, 49 СК РФ, учитывая, что отцовство М.А.В. подтверждено проведенными генетическими исследованиями, которые не оспаривались ответчиком, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении отцовства.
Разрешая спор в части определения порядка общения с ребенком и руководствуясь статьями 61, 63, 65, 66 СК РФ, принимая во внимание заключение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь, суд первой инстанции установил порядок общения отца с сыном на основании предложенного органом опеки порядка. При определении порядка общения судом учтен возраст ребенка, факт отсутствия доказательств негативного воздействия истца на нравственное, духовное развитие и воспитание сына.
При этом суд учитывал, что при реализации предложенного органом опеки порядка и достижения в период общения между отцом и сыном эмоциональной связи, близости ребенка с отцом, доверия по отношения к нему, установленный в судебном порядке порядок общения может быть пересмотрен в интересах сына сторонами в добровольном или в судебном порядке.
В части удовлетворения исковых требований решение суда не обжалуется и не проверяется судебной коллегий в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части изменения фамилии несовершеннолетнего ребенка, суд руководствовался статьей 51 СК РФ, статьей 17 Федерального закона от 15.11.1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" и исходил из того, что мать ребенка возражает против изменения фамилии ребенка, родители ребенка в браке не состояли, ребенок постоянно проживает с матерью, с рождения носит ее фамилию, имеет документы на фамилию "Чекашкин", в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что соответствие фамилии матери и ребенка будет наиболее отвечать интересам несовершеннолетнего.
Также суд учитывал, что наличие разных фамилий матери и ребенка, проживающего с ней, может вызвать определенные трудности в идентификации со стороны общества детей с совместно проживающим родителем, а также трудности правового, организационного и иного характера.
Разрешая спор в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в общении с сыном, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку только при рассмотрении настоящего дела было установлено отцовство истца в отношении Ч.А., действия ответчика по ограничению общения истца с ребенком, в отношении которого не было установлено отцовство, не могут быть признаны незаконными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Кроме того в судебном заседании истцом и ответчиком указано, что после решения суда истец свободно общается сыном, ответчик не препятствует общению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ребенок должен носить фамилию отца, судебная коллегия признает необоснованным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ст. 58 СК РФ, ребенок имеет право на имя, отчество и фамилию. Имя ребенку дается по соглашению родителей, отчество присваивается по имени отца, если иное не предусмотрено законами субъектов Российской Федерации или не основано на национальном обычае. Фамилия ребенка определяется фамилией родителей. При разных фамилиях родителей ребенку присваивается фамилия отца или фамилия матери по соглашению родителей, если иное не предусмотрено законами субъектов Российской Федерации. При отсутствии соглашения между родителями относительно имени и (или) фамилии ребенка возникшие разногласия разрешаются органом опеки и попечительства. Если отцовство не установлено, имя ребенку дается по указанию матери, отчество присваивается по имени лица, записанного в качестве отца ребенка (пункт 3 статьи 51 настоящего Кодекса), фамилия - по фамилии матери.
В соответствии со ст. 59 СК РФ, по совместной просьбе родителей до достижения ребенком возраста четырнадцати лет орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить имя ребенку, а также изменить присвоенную ему фамилию на фамилию другого родителя. Если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка. Если ребенок рожден от лиц, не состоящих в браке между собой, и отцовство в законном порядке не установлено, орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить его фамилию на фамилию матери, которую она носит в момент обращения с такой просьбой. Изменение имени и (или) фамилии ребенка, достигшего возраста десяти лет, может быть произведено только с его согласия.
В соответствии со ст. 58 ФЗ от 15.11.1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", лицо, достигшее возраста четырнадцати лет, вправе переменить свое имя, включающее в себя фамилию, собственно имя и (или) отчество. Перемена имени производится органом записи актов гражданского состояния по месту жительства или по месту государственной регистрации рождения лица, желающего переменить фамилию, собственно имя и (или) отчество. Перемена имени лицом, не достигшим совершеннолетия, производится при наличии согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя, а при отсутствии такого согласия на основании решения суда, за исключением случаев приобретения лицом полной дееспособности до достижения им совершеннолетия в порядке, предусмотренном законом. Перемена имени лицу, не достигшему возраста четырнадцати лет, а также изменение присвоенной ему фамилии на фамилию другого родителя производится на основании решения органа опеки и попечительства в порядке, установленном статьей 59 Семейного кодекса Российской Федерации. Перемена имени подлежит государственной регистрации в органах записи актов гражданского состояния.
При таких обстоятельствах, учитывая, что родители проживают отдельно, ребенок постоянно проживает с Ч.Ю., ребенок с рождения получил фамилию "Чекашкин", мать возражает против изменения фамилии несовершеннолетнего ребенка, а также интересы несовершеннолетнего, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод, что фамилия "Чекашкин" является фамилией бывшего мужа ответчицы, не имеет правового значения. Ответчицей, в установленном законом порядке, произведена смена фамилии, в соответствии с правоустанавливающими документами ее фамилия "Чекашкина".
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. без удовлетворения.

КОЛОМЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2020 г. по делу N 2-1627С/2020

"30" июля 2020 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Администрации Коломенского городского округа Московской области о фактическом принятии наследства и о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец Е. обратилась в Коломенский городской суд с иском к Администрации Коломенского городского округа <адрес> о фактическом принятии наследства и о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца, ФИО2. умершего ДД.ММ.ГГГГ г.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. скончался ее отец, ФИО2, которому на момент смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире он был зарегистрирован один. Иных родственников, наследников у ФИО2 не было, завещания он не оставил. Организацией похорон и погребения занималась мать истца - ФИО5.
После смерти отца, ФИО2 истец с матерью ФИО5 продолжили проживать в принадлежащем ему помещении, несли расходы по оплате коммунальных услуг. Обратились к нотариусу, однако он отказал в открытии наследственного дела, ввиду отсутствия сведений о том, что истец является  наследником первой очереди .
В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Коломенский городской суд с иском об установлении отцовства, требования истца были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> было вынесено решение о признании отцовства ФИО2 в отношении истца. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано новое свидетельство о рождении, где в графе "отец" указан ФИО2
Истец вновь обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с фактическим принятием наследства, нотариус отказал в связи с пропуском срока для приятия наследства, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец Е., ее представитель - адвокат Гречишкин И.С., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), представитель ответчика Администрации Коломенского городского округа Московской области, представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, извещенные надлежаще (л.д. N), в судебном заседании не присутствовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. N), истец и ее представитель на исковых требованиях настаивают (л.д. N), представитель Администрации Коломенского городского округа оставляет разрешение спора на усмотрение суда (л.д. N). На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, их представителей, третьих лиц, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащими им гражданскими правами.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Пункт 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления юридических фактов помимо прямо перечисленных в ГПК РФ.
Таким образом, от установления факта принятия наследства зависит возникновение имущественных прав наследника в отношении наследуемого имущества.
Следовательно, в случае невозможности получения гражданами причитающегося ему имущества и решения данного вопроса во внесудебном порядке установлении указанных фактов, имеющих юридическое значение, возможно в судебном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. N), после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры.
Истец Е. является дочерью умершего ФИО2, отцовство установлено решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
После смерти ФИО2 в шестимесячный срок с заявлением о вступлении в наследство никто не обратился. Наследственное дело было открыто ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Администрации Коломенского городского округа Московской области. Позднее в материалы наследственного дела представлена копия свидетельства о рождении Е., где в графе "отец" указан ФИО2, а также копия решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство Администрации Коломенского городского округа выдано не было (л.д. N).
В представленном отзыве по существу заявленных требований, представитель Администрации указывает на осведомленность о наличии решения Коломенского городского суда о признании отцовства ФИО2 в отношении Е., в связи с чем оставляет решение на усмотрение суда.
Как следует из искового заявления, истец после смерти отца фактически приняла наследство, поскольку с момента его смерти несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, налоги, о чем представлены квитанции (л.д. N).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Истец в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО2. При этом истец Е. вступила в наследство фактически в порядке ст. 1153 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец фактически приняла наследство после смерти отца, совершив действия, свидетельствующие о вступлении в фактическое обладание имуществом, принадлежащего умершему, таким образом, исковые требования Е. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Е. к Администрации Коломенского городского округа Московской области о фактическом принятии наследства и о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Установить факт принятия Е. двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт N, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области

А.А.УСАНОВА

ЛЮБЕРЕЦКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ года
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.О. к Г.А. об установлении отцовства, взыскании алиментов и судебных расходов,

установил:

Я.О. обратилась в суд к Г.А. со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ:
установить отцовство ответчика в отношении ее сына Я.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, на основании заключения эксперта N (18849) Центра молекулярной генетики с момента составления данного заключения, с 27.12.2019 г. После установления отцовства оставить ребенку фамилию "Якушев";
взыскать с ответчика в пользу истца алименты на содержание <...> Я.Г. в размере 1/4 доли заработка и иного дохода, а также в твердой денежной сумме в размере 30 000 руб. до его совершеннолетия;
взыскать с ответчика алименты на содержание <...> Я.Г. в размере 1/4 доли заработка и иного дохода, а также в твердой денежной сумме в размере 30 000 руб. за предыдущие три года;
взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате судебной генетической экспертизы в размере 13 534 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 301,50 руб. и 238,36 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2017 г. Я.О. обращалась в суд с требованиями об установлении отцовства Г.А. в отношении ребенка Я.Г., была проведена судебная генетическая экспертиза: которая установила достоверность положительного вывода о родстве 99,9999%. После неоднократных обращений истца о выплате алиментов на содержание ребенка, ответчик несколько раз перечислил денежные средства в сумме от 5000 до 7000 рублей. Поскольку ранее он имел стабильный высокий доход, на его банковскую карту для личного использования поступали денежные средства в крупном размере, истец полагает заявленный ко взысканию размер алиментов позволит сохранить ребенку прежний уровень его жизни. При этом Я.О. исходит из суммы расходов на одежду, питание, развивающие занятия для ребенка и оплату услуг няни в размере 55000 руб. ежемесячно, поскольку она вынуждена работать в то время, пока сын находится дома, так как путевку в детский сад ему не предоставили до настоящего времени.
............
Суд дополнительно разъясняет сторонам, что данные правоотношения являются длящимися, что не лишает возможности их впоследствии обратиться с исковым заявлением об изменении размера взыскиваемых алиментов в твердой денежной сумме (увеличении и уменьшении размера алиментов) и взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., согласно квитанции от 19.06.2020 г., и по направлению судебной телеграммы в адрес ответчика в размере 301,50 руб. и 238,36 руб., что подтверждается квитанциями от 03.08.2020 г. С учетом вышеприведенных положений Гражданского-процессуального кодекса РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что Я.О. понесены расходы в размере 13 534 руб., перечисленные на счет ООО "Центр молекулярной генетики" 15.12.2017 г. за проведение исследования, судом принято заключение ООО "Центр молекулярной генетики" N (18849) от 27.12.2017 г. в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, то убытки в размере 13 534 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являются необходимыми для восстановления прав и законных интересов Я.О.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Я.О. к Г.А. об установлении отцовства, взыскании алиментов и судебных расходов - удовлетворить частично.
Установить отцовство Г.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдаской ССР, гражданина РФ, в отношении <...> Я.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, родившегося у Я.О., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Указать Г.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдаской ССР, гражданина РФ, в качестве отца ребенка Я.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, оставив фамилию ребенка " Якушев ".
Управлению ЗАГС по городским округам Люберцы, Лыткарино и Котельники Главного управления ЗАГС Московской области внести изменения в актовую запись о рождении Я.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, N, составленную ДД.ММ.ГГ Люберецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, вписав в графу отец - "Г.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин РФ".
Взыскивать ежемесячно с Г.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, алименты в пользу Я.О. на содержание <...> Я.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, в размере 1/4 доли дохода и иных видов заработка, а также дополнительно в размере 12248 руб., что соответствует 1 величине прожиточного минимума, установленного в Московской области для детей, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.
В удовлетворении исковых требований об установлении отцовства с 27.12.2019 г., о взыскании алиментов в большем размере с момента обращения в суд, о взыскании алиментов за предыдущие три года, предшествующие обращению в суд с настоящим иском - отказать.
Взыскать с Г.А. в пользу Я.О. денежные средства в размере 13 534 руб. в счет компенсации расходов по проведению судебной генетической экспертизы, расходы по направлению телеграммы в размере 301,50 руб. и 238,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Е.Н.МАХМУДОВА

Вернуться к списку

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 12

В КОМИНТЕРНОВСКОМ СУДЕБНОМ РАЙОНЕ

Решение по гражданскому делу
N 2-19\19
 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 09 января 2019 года Мировой судья судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области К., и.о. мирового судьи участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области при секретаре С. с участием истца Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ю. к Юшка Виргиниюс Антано о  расторжении брака  руководствуясь ст. ст. 21 - 24 Семейного Кодекса РФ ст. ст. 235 - 237 ГПК РФ мировой судья

решил:

Брак, зарегистрированный между Юшка Виргиниюс Антано и Ю. (добрачная фамилия М.) в Няганьском отделе ЗАГС Тюменской области Ханты - Мансийского автономного округа 16 мая 1992 года, актовая запись N 166 - расторгнуть. Участвующие в деле лица и их представители вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коминтерновский районный суд гор. Воронежа в течение месяца, со дня принятия решения суда в мотивированной форме через мирового судью. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. и.о.

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 6

НИЖЕГОРОДСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА Г. Н. НОВГОРОД

Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Н.Новгород <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. Н.Новгород <АДРЕС> области <***1> (временно и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>), при секретаре <***2>, с участием представителя истца <***3>, ответчика <***4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <***5> к <***4> о расторжении брака,

установил:

Истица обратилась в суд с иском о расторжении брака с ответчиком, указывая на невозможность дальнейшего совместного проживания. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсуттвие, настаивала на расторжении брака. Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, настаивала на расторжении брака. Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования признал, дал согласие на расторжение брака. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Стороны состоят в браке с <ДАТА2> От брака имеют несовершеннолетнего ребенка - <***5>, <ДАТА3> рождения. Брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. В связи с тем, что судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов невозможна, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить. В ходе судебного заседания также установлено, что споры о разделе имущества, о порядке осуществления родительских прав, о взыскании алиментов, могут быть разрешены в отдельном судопроизводстве. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 21 - 24 СК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Брак <***4>, <ДАТА4> рождения и <***5> (<***8>, <ДАТА5> рождения, зарегистрированный <ДАТА6> по актовой записи <НОМЕР> Отделом ЗАГС "Дом бракосочетания" г. Н.Новгорода главного управления ЗАГС <АДРЕС> области, расторгнуть. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Н.Новгорода через мировую судью судебного участка <АДРЕС> района г. Н.Новгорода в течение 1 месяца.
Мировой судья <***1>



Вернуться к списку

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ТЮМЕНИ

Дело N
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 24 октября 2016 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Кузьмина В.И., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Г.

установил:

В Центральный районный суд г. Тюмени поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Г.
Изучив представленные материалы, судья пришел к выводу, что дело следует возвратить в орган, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в связи с его неправильным составлением и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Так, из протокола N от 24.10.2016 г. следует, что Г., 23.10.2016 г. в 20 часов 0О минут, в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, похитил три гелевых ароматизатора для автомобиля, на общую сумму 564 рублей 02 копейки, является уроженцем <данные изъяты> вместе с тем, в материалах административного дела имеется копия паспорта на Г., являющегося уроженцем <данные изъяты> Таким образом, представленные материалы содержат противоречия в личности правонарушителя.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.
Данные сведения являются существенными, поскольку подлежат установлению и доказыванию в рамках административного производства ввиду непосредственной относимости к событию административного правонарушения, поскольку влияют как на вопрос о правильности составления протокола, так и на вопрос о соблюдении прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения Г.
Указанные недостатки протокола и неполнота представленных материалов препятствуют всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела и подлежат устранению, в связи с чем, судья считает необходимым возвратить протокол N от 24.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Г. и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые его составили.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья.

определил:

Возвратить протокол N от 24.10.2016 г. по  делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Г. и другие материалы дела в ОП-6 УМВД России по г. Тюмени в связи с  неправильным составлением протокола  и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья

В.И.КУЗЬМИНА

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 21-76/2018
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 24 января 2018 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии в Тюменском муниципальном районе Швейцер Е.И. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. N 55 в отношении К.Ф.,

установил:

Постановлением административной комиссии в Тюменском муниципальном районе от 17 октября 2017 года К.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. N 55, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2017 года постановление административной комиссии в Тюменском муниципальном районе от 17 октября 2017 года отменено, производство по делу прекращено.
С данным решением не согласен председатель Административной комиссии в Тюменском муниципальном районе Швейцер Е.И., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 12 декабря 2017 года отменить, указывая, что согласно показаний заместителя главы Администрации Червишевского муниципального образования, составившего протокол об административном правонарушении, строительные материалы К.Ф. складирует с сентября 2017 года, 19.09.2017 года ему было выписано предписание об устранении нарушения, установлен срок для его исполнения до 03.10.2017 года. Предписание К.Ф. устранено не было, в связи с чем, в отношении него 04.10.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении, с которым К.Ф. согласился, ко дню рассмотрения дела выявленное нарушение устранил, строительные материалы убрал. Утверждает, что протокол был составлен после истечения срока, установленного предписанием и по истечении 15-ти дневного срока, установленного правилами благоустройства.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя Административной комиссии в Тюменском муниципальном районе С., просившую об удовлетворении жалобы председателя административной комиссии, заслушав помощника прокурора Тюменского муниципального района К.Е., К.Ф., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, нахожу решение судьи районного суда от 12 декабря 2017 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отношении К.Ф. 13.09.2017 года заместителем главы Администрации Червишевского МО вынесено предписание об устранении выявленного факта складирования строительных материалов и разукомплектованной техники по адресу д. Б.Акияры, <.......> К.Ф. предписано до 03.10.2017 года вышеуказанное нарушение Правил благоустройства Червишевского МО устранить. Сведений об оспаривании указанного предписания и об его отмене материалы дела не содержат. Из протокола об административном правонарушении от 04.10.2017 года, то есть процессуального документа, составленного более, чем через 15 дней после выявления нарушения К.Ф. Правил благоустройства Червишевского МО, следует, что вышеуказанные нарушения К.Ф. устранены не были, что им в объяснении к протоколу не оспаривалось. Исходя из изложенного, содержащийся в оспариваемом решении вывод судьи районного суда о вынесении опротестованного постановления Административной комиссии до истечения установленного Правилами благоустройства Червишевского МО 15-ти дневного разрешенного срока, является ошибочным.В то же время, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении К.Ф. дела об административном правонарушении, имели место 04 октября 2017 года. В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица. В то же время, согласно общему правилу, установленному частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Из изложенного следует, что поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения К.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. N 55 по обстоятельствам, имевшим место 04 октября 2017 года, в настоящее время истек, обжалуемое решение судьи районного суда отмене не подлежит, а жалоба председателя Административной комиссии в Тюменском муниципальном районе Швейцер Е.И., не может быть удовлетворена, поскольку в противном случае положение лица, привлекаемого к административной ответственности, К.Ф. было бы ухудшено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является недопустимым. С учетом изложенного, оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда и к удовлетворению жалоб не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2017 года в отношении К.Ф. оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии в Тюменском муниципальном районе Швейцер Е.И. оставить без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда

А.Р.ГЛУШКО

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Ошмарина Л.Г.
N 22-6926/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 01 ноября 2016 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело П. по его апелляционной жалобе на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2016 года, которым
П., дата рождения, уроженцу ****,
наказание в виде штрафа в размере 98000 рублей, назначенное по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2015 года, заменено на 1 год ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;
по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 февраля 2015 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
заслушав объяснения осужденного П., мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене судебного решения,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный П. поставил вопрос об отмене решения суда, указав, что в нарушение закона наказание в виде штрафа ему фактически заменено на лишение свободы, кроме того, при рассмотрении данного вопроса суд не учел, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ему не вручено, о сроке для добровольного исполнения требования об уплате штрафа он не извещен, последствия неуплаты штрафа в установленный срок ему не разъяснены. Также судом не проверены его доводы о том, что он не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии, являющейся лечебным учреждением.
Проверив материалы дела, суд считает, что судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.
Кроме того, суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа, разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок.
Однако доводы осужденного о невозможности уплатить штраф по уважительным причинам судом первой инстанции не проверены, равно как и соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеназванных требований исполнительного производства.
При таком положении решение суда о замене штрафа П. иным видом наказания нельзя признать законным и обоснованным.
При новом разбирательстве дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2016 года отменить, дело о  замене штрафа иным видом наказания  в отношении П. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИВАНОВО

Дело N 2а-715/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
"20" мая 2016 года г. Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Воркуевой О.В.
при секретаре Н.
с участием представителя ответчика М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново
"20" мая 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области к М.В. о взыскании недоимки по налогу и пени.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Мытищи) обратилась в суд иском к М.В. о взыскании  недоимки по налогам и пени …..

решил:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области к М.В. о взыскании недоимки по налогу и пени удовлетворить частично.
Взыскать с М.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области недоимку по налогу на имущество физических лиц в общем размере 1405967 рублей 53 копеек.
Взыскать с М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 229 рублей 84 копеек.
В удовлетворении остальной части административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области к М.В. о взыскании недоимки по налогу и пени отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

О.В.ВОРКУЕВА

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шашкин Д.А.
Дело N 30-2-307/2017
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 27 июля 2017 года
Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 26 мая 2017 года в отношении Ш.,

установил:

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 26 мая 2017 года отменено постановление должностного лица инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 от 27.03.2017 г. в отношении Ш., привлеченной к административной ответственности по ст. 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 г. N 100-з "Об административных правонарушениях" и подвергнутой штрафу 1500 рублей за размещение своего автомобиля1 на парковку в месте, не предназначенном для этих целей.
В жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, которое просит отменить, находя решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ.
В судебное заседание Ярославского областного суда явился представитель инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО4., поддержав доводы жалобы, дав пояснения по делу.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы ФИО1 с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Ш. к административной ответственности в силу требований ст. 4.5 КоАП РФ. Решением Ярославского областного суда от 27.04.2017 г. по исковому заявлению ФИО2 к Организации1, ФИО3, вступившим в законную силу 30.05.2017 г., статья 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 г. N 100-з "Об административных правонарушениях" признана недействующей с момента вступления названного решения в законную силу.
В указанной связи, на момент проверки вышестоящей инстанцией судебного решения от 26.05.2017 г. в отношении Ш., законность привлечения к ответственности по ст. 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 г. N 100-з "Об административных правонарушениях" и процедура в которой это привлечение состоялось утратили свою актуальность, поскольку названная статья закона Ярославской области является недействующей. Процедура, в которой принимались постановление и решение районного суда не имеют правового значения на момент рассмотрения жалобы ФИО1. Ярославским областным судом, по вышеуказанному основанию.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы о законности привлечения к административной ответственности Ш. и доказанности ее вины, не имеют правового значения в свете состоявшегося вышеуказанного решения от 27.04.2017 г. С момента совершения деяния, за которое Ш. привлечена к административной ответственности, до настоящего времени, прошло более двух месяцев, что свидетельствует об  истечении срока давности . Предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 26 мая 2017 года в отношении Ш. - отменить. Производство по ст. 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 г. N 100-з "Об административных правонарушениях" в отношении Ш.  прекратить в связи с истечением срока давности  ее привлечения к административной ответственности.

Судья

О.Н.АФАНАСЬЕВ

РАЙОННЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

N 2а-2316/2016
РЕШЕНИЕ

г. Вологда 23 ноября 2016 года
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Зимина В.А.,
при секретаре М.,
с участием:
- старшего помощника прокурора Вологодского района Колосовой Н.А.,
- представителя административного ответчика - ОМВД России по Вологодскому району А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К. к ОМВД России по <адрес> о  досрочном прекращении административного надзора ,

установил:

В обоснование иска К. указал, что административных правонарушений он не допускал и встал на путь исправления.
В судебное заседание административный истец К. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного ответчика - ОМВД России по Вологодскому району А. в судебном заседании не возражает против удовлетворения административного иска.
Старший помощник прокурора Вологодского района Колосова Н.А. в судебном заседании считает, что с учетом данных о личности К. имеются основания для удовлетворения заявленного требования.
Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, установил следующее.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. установлен административный надзор на срок один год с установлением ряда административных ограничений.
На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года - административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
Из содержания приложенных к административному исковому заявлению материалов следует, что по месту жительства К. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
Учитывая, что на момент рассмотрения заявления истекло более половины установленного судом срока административного надзора, а сведений, препятствующих досрочному прекращению административного надзора, в распоряжение суда не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и досрочного прекращения административного надзора.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 272 - 273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск К. - удовлетворить.
 Прекратить административный надзор  в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>-1, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней после его вынесения.
Судья-подпись
Копия верна

Судья

В.А.ЗИМИН

ВОЛОГОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 5-718/2017
Протокол N
УИН N
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Вологда 11 февраля 2017 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении - гражданина <данные изъяты> - А. Ш.А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

10 февраля 2017 по адресу: <адрес> <данные изъяты> А. Ш.А.У. нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении 25.04.2015 срока пребывания, тем самым А. Ш.А.У. нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом  положении иностранных граждан  в Российской Федерации".
В судебном заседании А. Ш.А.У. пояснил, что вину в правонарушении признает. Также А. Ш.А.У. пояснил суду, что не имеет на территории России близких родственников, которые являются гражданами России. Состоит в незарегистрированном браке с гражданкой России.
Судья, выслушав А. Ш.А.У., исследовав материалы дела, признает А. Ш.А.У. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного наказания.
Вина А. Ш.А.У. подтверждается материалами административного дела в их совокупности.
Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми. Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает А. Ш.А.У. административное наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Препятствий для выдворения А. Ш.А.У. не имеется. Сведений о наличии у него на иждивении детей - граждан Российской Федерации не имеется, семьи на территории Российской Федерации также не имеется.
Доводы о наличии фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации материалами дела не подтверждены.
Суд считает необходимым возложить на УФССП Росси по Вологодской области обязанность по принудительному выдворению А. Ш.А.У. за пределы Российской Федерации.
На основании ст. ст. 18.8 ч. 1.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать А. Ш.А.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Возложить обязанность по административному  принудительному выдворению  А. Ш.А.У. на УФССП России по Вологодской области.
До момента выдворения содержать А. Ш.А.У. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области, расположенном в <...>.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья

В.Н.ХОЛМИНОВА

Разъяснить, что в соответствии с п. 1.1. статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный штраф, назначенный иностранному гражданину одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

Судья Черкашин В.В. дело N 33а-6030/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей: Бажа И.М., Степановой М.Г.,
рассмотрев материал по административному исковому заявлению Г. к Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным распоряжения о проведении  внеплановой выездной проверки ,
по частной жалобе Г. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 05 июня 2017 года, которым отказано в принятии административного иска.
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным распоряжения от 06.03.2017 N Р-01/10-0458 о проведении внеплановой выездной проверки исполнения Г. предписания от 21.12.2016 об устранении нарушения земельного законодательства по материалу проверки N 45.
Обжалуемым определением судьи отказано в принятии административного иска.
Не согласившись с определением судьи в части выводов о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает его прав и законных интересов, Г. обратился с частной жалобой.
Частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.
Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что Г. оспаривает распоряжение Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о проведении внеплановой проверки исполнения предписания в отношении Г. от 06.03.2017 N Р-01/10-0458 с целью проверки устранения нарушения земельного законодательства по ранее выданному предписанию от 21.12.2016 по материалу проверки N 45.
В связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на физическое лицо каких-либо обязанностей.
Судебная коллегия с выводами судьи не соглашается.
Как следует из обжалуемого распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки гражданина Управления Росреестра по ХМАО - Югре, настоящая проверка проводится в рамках государственного земельного надзора (п. 5).
Статьей 19.5. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать обоснованным.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 05 июня 2017 года отменить. Материал по административному исковому заявлению Г. к Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о  признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки  направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного иска к производству суда.

Председательствующий

В.Г.СИМОНОВИЧ

Судьи

И.М.БАЖА

М.Г.СТЕПАНОВА

Вернуться к списку

СВЕТЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 г. по делу N 9-68/2019~М-373/2019

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Севодина О.В., ознакомившись с исковым заявлением Б. к отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области об уменьшении размера исполнительского сбора

установил:

Б., руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит  уменьшить размер исполнительского сбора , установленного в рамках исполнительного производства от <Дата> <N> с 1 483 264,04 руб. до 105 947,43 руб., что составляет 0,5% суммы долга.
Ознакомившись с исковым заявлением, нахожу, что исковое заявление в настоящее время не может быть принято к производству суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).
Из совокупного содержания приведенных нормативных положений следует, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, и потому отношения сторон, связанные со взысканием исполнительского сбора, носят публичный характер.
Принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, отношения сторон по настоящему делу носят публичный характер; Б. является солидарным должником по исполнительному производству, в связи с чем, возникший спор об уменьшении размера исполнительского сбора, как процессуальный вопрос, связанный с исполнением судебного акта, подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать Б. в принятии искового заявления к отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области об уменьшении размера исполнительского сбора как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке искового судопроизводства, поскольку требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
На определение суда может быть подана в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья

О.В.СЕВОДИНА

МОСКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2020 г. по делу N 2а-6525/2020~М-5074/2020

78RS0014-01-2020-006714-27

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н.А. Бурданова рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу к Р. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Административный истец 12.08.2020 обратился в суд с административным иском к административному ответчику, просил взыскать недоимку по транспортному налогу за 2016 г. в размере 86 588 руб., пени 238,12 руб. (л.д. 2).
Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Налоговый орган вправе в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса РФ признать  безнадежными к взысканию недоимку , задолженность по пеням и штрафам в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
В связи с неоплатой спорных налогов 12.12.2017 налоговым органом выставлено налоговое требование N 13659 со сроком оплаты до 30.01.2018 (л.д. 7). К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался. Административное исковое заявление подано в суд 12.08.2020 за пределами срока принудительного взыскания.
Административный истец ходатайствует о восстановлении срока. В обоснование ходатайства указывает, что отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов. Кроме того, введение в эксплуатацию нового программного обеспечения привело к увеличению затрачиваемого времени на сбор доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.
Уважительных причин, которые могут быть приняты во внимание при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, в указном деле судом не установлено.
Доводы о введении в эксплуатацию нового программного обеспечения не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, так как связаны с организационными вопросами деятельности государственного органа. Своевременное оформление документов для обращения в суд не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска. Тем более, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление подано в суд 12.08.2020, то есть только через два года после истечения шестимесячного срока обращения в суд.
При таком положении налоговым органом утрачено право принудительного взыскания спорных налогов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175 - 180, 219, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу - отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Н.А.БУРДАНОВА

МОСКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2020 г. по делу N 2а-7196/2020~М-5949/2020

78RS0014-01-2020-007941-32

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н.А. Бурданова рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу к П. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Административный истец 15.09.2020 обратился в суд с административным иском к административному ответчику, просил взыскать недоимку по транспортному налогу за 2016 г. в размере 52 375 руб., пени 144,03 руб. (л.д. 2).
Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Налоговый орган вправе в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса РФ признать безнадежными к взысканию недоимку, задолженность по пеням и штрафам в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
В связи с неоплатой спорных налогов 12.12.2017 налоговым органом выставлено налоговое требование N 14794 со сроком оплаты до 23.01.2018 (л.д. 9). К мировому судье с заявлением о вынесении  судебного приказа  налоговый орган не обращался. Административное исковое заявление подано в суд 15.09.2020 за пределами срока принудительного взыскания.
Административный истец ходатайствует о восстановлении срока. В обоснование ходатайства указывает, что отказ в удовлетворении заявления в связи с  пропуском срока обращения  в суд повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов. Кроме того, введение в эксплуатацию нового программного обеспечения привело к увеличению затрачиваемого времени на сбор доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.
Уважительных причин, которые могут быть приняты во внимание при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, в указном деле судом не установлено.
Доводы о введении в эксплуатацию нового программного обеспечения не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, так как связаны с организационными вопросами деятельности государственного органа. Своевременное оформление документов для обращения в суд не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска. Тем более, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
При таком положении налоговым органом утрачено право принудительного взыскания спорных налогов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175 - 180, 219, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу - отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Н.А.БУРДАНОВА

МОСКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2020 г. по делу N 2а-7442/2020~М-6238/2020

78RS0014-01-2020-008304-10

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н.А. Бурданова рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу к П. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Административный истец 24.09.2020 обратился в суд с административным иском к административному ответчику, просил взыскать недоимку по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 40 800 руб., пени 359,04 руб., (л.д. 2).
Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Налоговый орган вправе в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса РФ признать безнадежными к взысканию недоимку, задолженность по пеням и штрафам в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
В связи с неоплатой спорных налогов 12.12.2017 налоговым органом выставлено налоговое требование N 15296 со сроком оплаты до 30.01.2018 (л.д. 12). К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался. Административное исковое заявление подано в суд 24.09.2020 за пределами срока принудительного взыскания.
Административный истец ходатайствует о восстановлении срока. В обоснование ходатайства указывает, что отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов. Кроме того, введение в эксплуатацию нового программного обеспечения привело к увеличению затрачиваемого времени на сбор доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.
Уважительных причин, которые могут быть приняты во внимание при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, в указном деле судом не установлено.
Доводы о введении в эксплуатацию нового программного обеспечения не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, так как связаны с организационными вопросами деятельности государственного органа. Своевременное оформление документов для обращения в суд не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска. Тем более, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление подано в суд 12.08.2020, то есть только через два года после истечения шестимесячного срока обращения в суд.
При таком положении налоговым органом утрачено право принудительного взыскания спорных налогов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175 - 180, 219, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по Санкт-Петербургу - отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Н.А.БУРДАНОВА

Вернуться к списку

Верховный суд в очередной раз встал на защиту физического лица и подтвердил упрощенный стандарт доказывания при предъявлении требований о получении страхового возмещения


Знаковое дело рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в феврале этого года (Определение ВС РФ по делу №4-КГ19-802-4112/18 от 18 февраля 2020 г.).
Гражданин Наумов А.В. (истец) обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. Между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора транспортному средству были причинены механические повреждения неустановленным лицом. Истец обратился к Ответчику, предоставив постановление УУП УМВД, но Ответчик отказался выплачивать возмещение, сославшись на то, что страховой случай не наступил.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что в нарушение статьи 56 ГПК истец не предоставил достоверных доказательств наступления страхового случая. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами страхования и договором.
Суд второй инстанции не нашел нарушений и оставил решение первой инстанции без изменения.
Однако, ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
Верховный суд пришел к выводу, что при повреждении застрахованного имущества истцу достаточно обратиться в органы полиции и получить отказ в возбуждении уголовного дела, после этого он может обращаться в суд в случае отказа страховой компании выплатить компенсацию за застрахованное имущество.
Таким образом, Определением ВС РФ установлено, что для того, чтобы получить возмещение от страховой компании, страхователю достаточно обратиться в полицию и получить отказ в возбуждении уголовного дела, обжаловать постановление в отказе возбуждения уголовного дела лицу нет необходимости (в судебном акте дается ссылка на п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где напрямую устанавливается данный тезис). Необжалование определения об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наступлении последствий, установленных в п.4 ст. 965 ГК РФ (в пункте статьи установлено право страховщика отказать в выплате страховой суммы по причине отказа страхователя от права требования к лицу, ответственному за убытки).
Также в представленном Определении высказана мысль, что истцу нет необходимости предоставлять дополнительных доказательств наступления страхового случая, если постановлением правоохранительного органа установлен факт возникновения повреждений у застрахованного имущества, что еще раз подтверждает мысль о том, что обращения в полицию достаточно для наступления страхового случая.
Стандарт доказывания причины возникновения повреждений в застрахованном имуществе очень упрощен для застрахованного лица (ему достаточно обратиться в органы полиции и получить отказ в возбуждении уголовного дела), при этом страховая компания, безусловно, не лишена возможности возражать доводам истца, что в том числе подтверждено и в самом Определении ВС РФ. Например, она может доказать, что случай не является страховым в силу ст. 963 ГК РФ, когда повреждения имуществу нанесены по вине самого страхователя. Такой стандарт доказывания объясняется прежде всего тем, что со стороны страхователя как правило выступает юридически более слабая сторона, поэтому для ее защиты и используется такой упрощенный стандарт доказывания.
Надо отметить, что вышеизложенные тезисы не являются новеллой. Подобные выводы уже делались Верховным судом РВ (к примеру, см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 80-КГ15-19), что свидетельствует об уже устоявшейся судебной практике и сформировавшемуся упрощенному стандарту доказывания причины возникновения повреждений в застрахованном имуществе для страхователя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике судьи Надровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/2020 по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Ржавскому *** о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований Ржавскова ****,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 03.10.2019г. № У-19-30247/5010-005 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Ржавскова **** неустойки в размере 33 274 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 08.01.2018г.
Истец считает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку обращение Ржавскова не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ржавский ***в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с отсутствием ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 03.10.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение № У-19-30247/5010-005 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Ржавскова *** неустойки в размере 33 274 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».
Указанное решение вынесено на основании обращения Ржавскова о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству марки Лада Приора, г.р.з. ***, в результате ДТП произошедшего 08.01.2018г.
10.01.2018г. потребитель финансовых услуг Ржавский обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии ХХХ № 0001516117.
29.01.2018г. истец направил в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы трасологического исследования автомобиля.
19.02.2018г. Ржавский направил истцу претензию о выплате страхового ущерба в сумме 32 000 руб. и расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.
21.02.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказал заявителю в выплате страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ржавскова взыскано страховое возмещение в размере 26 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 100 руб., судебные расходы в размере 5 200 руб.
14.08.2019г. Ржавский направил в адрес истца претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 30.01.2018г. по 05.07.2019г. в размере 136 502 руб.
По результатам рассмотрения данной претензии страховщик отказал заявителю в ее удовлетворении, в связи с чем, заявитель обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В ходе рассмотрения обращения Ржавскова финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 31.01.2018г. по дату вынесения решения суда – 06.06.2018г., поскольку сведений о фактическом его исполнении истцом не представлено.
Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, сведений о том, что истец произвел выплату страхового возмещения заявителю, суду не представлено, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 10 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.
Учитывая, что требования к ответчику Ржавскому истцом не заявлены, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 03.10.2019 № У-19-30247/5010-005 о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ржавскова *** неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Судья: Ю.Б. Лекомцева

Вернуться к списку